臺灣臺中地方法院109年度易字第2385號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第2385號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余東書

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1435號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度中簡第2301號），改以通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年3 月10日21時許，在臺中市某KTV店內，以將毒品咖啡包沖水飲用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同月12日9 時3 分許，在臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經總統於109 年1 月15日以華總一義字第10900004091 號令修正公布，並自109 年7 月15日施行。依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」是檢察官就偵查中之施用毒品案件，於新法施行後，即應依修正後之規定處理。而依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240號判決參照）。亦即修正毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號、第3135號判決參照）。

四、經查：

（一）被告於警詢時就公訴意旨所指之上揭事實均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、警員職務報告、勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1 份在卷可查，足認被告自白核與事實相符。綜上，被告有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定。

（二）被告雖曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年11月24日出所，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1149號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，先後經苗栗地院106 年度苗簡字第738 號、106 年度苗簡字第812 號判處有期徒刑3 月、3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟計算其自前次觀察、勒戒於105 年11月24日執行完畢後，迄本次為施用第二級毒品行為之109 年3 月10日21時許止，均未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭最高法院判決意旨，被告本案本次3 犯以上之施用第二級毒品犯行，距最近1 次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，自應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。

（三）而被告本案所涉施用第二級毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，係於109 年8 月12日繫屬本院而發生訴訟繫屬及訴訟關係，此有臺灣臺中地方檢察署109 年8 月12日中檢增師（盛）109 毒偵1435字第1099082686號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽，是本案繫屬本院時，已與修正後毒品危害防制條例第23條第2 項所規定之法定訴追要件不符。從而，檢察官就被告本案施用毒品犯行逕行起訴，其起訴違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。