臺灣臺中地方法院109年度訴字第2369號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度訴字第2369號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊承翰

指定辯護人

本院公設辯護人賴泰鈞

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第26027 號、第2943號；併辦案號：109 年度偵字第00000 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照）。

二、經查：被告楊承翰因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，坦承犯行，且有相關卷證資料在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自承未居住於戶籍地，居所為友人所承租，足徵被告無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，另被告所涉販賣第二級毒品部分為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且販賣次數4 次，可預期將來所受刑度非輕，衡以重罪常誘發逃亡之可能性，此係趨吉避凶、脫免罪責之人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，考量被告本案犯罪情節、所涉犯行對社會治安之危害、國家刑罰權之遂行以及被告人身自由等情，為確保審判執行之程序進行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款，於民國109 年9 月30日予以羈押。又經本院審理認為被告所犯，分別係修正前、修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，於109 年12月1 日以109 年度訴字第2369號判決並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5 年6 月。

三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於109 年12月16日訊問被告後，本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，認被告應自109 年12月30日起，第一次延長羈押2 月。