臺灣臺中地方法院110年度聲字第2296號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2296號

聲請人

即被告

杜凱玲

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院109 年度金重訴字第1537號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜凱玲（下稱被告）因違反銀行法案件（即109 年度金重訴字第1537號），於偵查中遭扣押其所有廠牌OPPO之手機1 支（門號00000000000 號，無SIM 卡）。然該手機乃被告於國外申辦使用，與本案無關，並非供犯罪所用或犯罪預備之物，且上開案件已調查完畢，定於民國110 年6 月10日宣判，故該手機應無繼續留存之必要。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項規定聲請發還，被告並願負保管之責等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。查被告因違反銀行法案件，業經本院於民國110 年6 月10日以109 年度金重訴字第1537號判決判處有期徒刑2 年6 月在案，且未宣告沒收上開扣押之手機。然該案因被告及檢察官均已提起上訴而尚未確定，故仍有隨後續訴訟程序之發展，而需調查該扣押物，甚至予以宣告沒收之可能，要難謂已無留存之必要。是被告聲請發還上開扣押之手機，礙難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。