臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王薪樺

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第4084號、第4258號、113年度毒偵字第798號），聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年11月6日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號之住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品1次。又基於施用第二級毒品之犯意，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年11月7日0時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號前為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4383公克），並徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月23日4時許，在上址住處內，將第二級毒品甲基安非他命磨成粉末，直接以鼻子吸食之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年11月23日9時30分許，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票前往上址執行拘提，當場扣得第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重1.9575公克），經警徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則，即超出法條文義，給予被告法律所無限制，亦違反此次修法對於施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109年度台上字第3260號、第3131號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告甲○○確於112年11月6日20時許，分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，在其位在臺中市○○區○○路0段000號之住處內，分別將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點火燃燒吸食其煙霧；將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧等方式，施用第一級毒品、第二級毒品各1次。嗣於112年11月7日0時58分許為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局112年11月7日員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100354號鑑驗書、查獲現場照片在卷可稽（見毒偵4084號卷第55頁至56頁、第65頁至第69頁、第73頁、第77頁、第99頁至第107頁；核交1270號卷第9頁、第21頁），足徵被告此部分認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採，被告施用第一級、第二級毒品之犯行堪以認定。

（二）又被告另於112年11月23日4時許，在其上址住處內，基於施用第二級毒品之犯意，將第二級毒品甲基安非他命磨成粉末，直接以鼻子吸食之方式，施用第二級毒品1次。嗣為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票至被告住處，經徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告警詢及偵查中坦承不諱，並有112年11月22日員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件應受尿液採驗人同意事項登記表、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200055號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可參（見毒偵4258號卷第57頁至第59頁、第75頁、第83頁至第91頁、第103頁至第107頁；核交1306號卷第35頁、第39頁），足徵被告此部分認罪之任意性自白亦與事實相符，堪以信採，被告施用第二級毒品犯行自可認定。

（三）又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第271號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復以97年度毒聲字第741號裁定令入戒治處所強制戒治，於98年6月17日釋放出所，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第142號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定、不起訴處分書存卷可憑，是被告本案犯行係於112年11月6日、同年月23日所為，與前揭強制戒治執行完畢出所日相距均已逾3年，參諸前開說明聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。聲請人並審酌被告因另犯多次竊盜犯行，而在監服刑中，據此認不宜給予被告緩起訴處分，顯屬有據，難謂有何裁量違法或怠惰之情形，其聲請令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。

四、檢察官聲請意旨，經核並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。