臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡一龍

籍設臺中市○○區○○路0段000號○○○○○○○○○）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2025號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，站立在涉案車輛前，持鐵棍喝令告訴人Ａ０２下車，並向告訴人稱：「你如果走了，我會讓你在臺中消失」等語之行為，除係欲直接以實力方式即強暴方法達成其目的外，亦有表明得任意加害告訴人身體之意旨，且在客觀亦足使一般人因之心生畏怖，同屬脅迫行為無訛，故被告所為，應係以強暴、脅迫之方式欲使人行無義務之事，該當刑法第304條第1項之強制罪。至被告雖藉上開舉動恫嚇告訴人，然刑法第304條第1項及同法第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，各該恫嚇作為，自應為刑法第304條第1項強制罪所吸收，就該部分自不另論以刑法第305條之恐嚇罪，併此敘明。

㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以強制罪。

㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第496號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年4月1日執行完畢出監等情，此有法院前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟衡諸被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類及罪質並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式妨害告訴人行動自由之權利，並以聲請簡易判決處刑書所載之言詞公然侮辱告訴人，所為實值非難；然考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告曾有竊盜、公共危險案件經判刑確定之前科紀錄（詳卷內法院前案紀錄表）；及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵緝卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官林忠義聲請以簡易判決處刑。