臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴英彰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115 年度毒偵字第804 號、115 年度偵字第31794 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明文。至「同一案件」係指所訴2 案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等實質上一罪，或想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等裁判上一罪者，均屬同一事實。即同一案件之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110 年度台非字第116 號判決意旨參照）。換言之，無論實質上一罪或裁判上一罪案件，同一案件已經起訴之顯在事實，其效力仍擴張及於其餘潛在事實（最高法院103 年度台上字第2249號判決見解亦同）。又吸收犯有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實質上之一罪（最高法院85年度台上字第5073號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告賴英彰明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品【行政院於民國115 年6 月27日公告為第一級毒品】，竟基於製造第二級毒品依托咪酯菸彈之犯意，自114 年10月21日（自勒戒處所出所）至115 年3月18日遭警查獲時之期間，在其所投宿飯店或租屋處內，將依托咪酯粉末按照比例加入丙二醇等調和劑，攪拌混和且隔水加熱為油狀，並進行除臭、增香、添味而使之便於施用之改良，其後秤重精確重量及倒入空菸彈殼內進行分裝並加蓋，以此方式製造第二級毒品依托咪酯菸彈。嗣經警方於115年3 月18日9 時30分許起，持本院核發之搜索票，前往被告投宿之企業家大飯店（址設臺中市○區○○街000 號）412號房與507 號房、臺中市○里區○○路00巷0 號2 樓202 號房，以及臺中市○區○○路0 段000 號3 樓(EF室)租屋處執行搜索，分別如「附表二」所示搜扣毒品、製毒原料及器具物品，其搜扣之依托咪酯粉末、依托咪酯原油、加熱器（含攪拌棒）等之鑑驗結果即如「附表三」所示等節，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品（依托咪酯菸彈）罪嫌，其持有第二級毒品（檢出四氫大麻酚、甲基安非他命、依托咪酯等成分）純質淨重20公克以上，為製造第二級毒品高度行為所吸收，不另論罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115 年度偵字第16348 、35500 、00000 、35502 號提起公訴，於115 年7 月14日繫屬於本院115 年度訴字第703 號【嶽股，下稱前案】，此有前案起訴書、法院前案紀錄表在卷可考，且經本院調取前案卷宗（電子檔）核閱無誤。

㈡本案起訴內容則係：被告於115 年1 月13日12時許，在臺中市後火車站，以新臺幣（下同）3 萬元代價，向姓名年籍均不詳、綽號「阿國」之人，購得含有甲基安非他命成分之結晶2 包（各純質淨重19.577公克、2.599 公克），及以每顆1,500 元代價購得含有依托咪酯成分之菸彈17顆（其中2 顆是115 年1 月初某時向「阿國」購得）後持有之。又被告於115 年1 月14日12時許，在臺中市○區○○路0 段000 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食菸霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時許，駕駛車牌號碼BVA-6503之自用小客車（所涉公共危險罪嫌，警方另案移送偵辦）行經臺中市○○區○○街0 段000 號前，為警攔檢，當場扣得含有甲基安非他命成分之結晶2 包（純質淨重總計22.176公克）及含有依托咪酯成分之菸彈17顆，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。認被告涉有毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌（其施用第二級毒品之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收）。復經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於115 年7 月17日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署115 年7 月17日中檢原宙(容)115 毒偵804 字第1159099321號函上本院收文戳章在卷可參【見本院卷第5 頁，下稱本案】。

㈢又「持有」違禁物（槍砲、毒品）在刑法上係典型的繼續犯。亦即行為人取得持有之時起犯罪即已成立（既遂），且其犯罪行為持續進行，直到持有狀態結束期間內僅只論以單一罪名。是核被告前案所認製造第二級毒品（吸收持有第二級毒品逾量）之犯罪時間係「114 年10月21日至115 年3 月18日止（旋遭羈押迄今）」，已涵蓋本案持有第二級毒品逾量之犯罪時間「115 年1 月初至115 年1 月14日」，此與被告於115 年3 月18日為警查獲後另行購入持有第二級毒品不同。益徵上開期間區段，被告本案與前案客觀所持甲基安非他命、依托咪酯之分類級別皆同屬第二級毒品，無論其主觀上基於製造、施用、持有第二級毒品之犯意，所侵害者為同一社會法益，僅各法條適用結果，製造毒品之重行為吸收持有毒品之輕行為，「製造」本質上已包含「持有」，並無數罪名之情形。況法律評價以觀，製造第二級毒品「罪刑」遠高於持有第二級毒品逾量，實無再重複論罪科刑之必要。從而，本案與前案具有實質上一罪關係，2 案為同一案件，故依審判不可分原則，自為前案起訴之效力所及。本案核屬重複起訴，且繫屬在後，揆諸前開說明，應為不受理之諭知。至本案扣案物部分，因前案尚繫屬審理中，由檢察官另為移送併辦或適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳偵查起訴。