臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
    條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
    追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
    明文。查被告劉國松前因施用毒品案件，經本院112年度毒
    聲字第569號裁定送觀察、勒戒，於民國113年2月8日入所進
    行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地
    方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第99號為不起訴處分，
    並於113年3月12日釋放被告出所等情，有法院前案紀錄表在
    卷可稽（見易字卷第14、19頁），是被告於前開觀察、勒戒
    執行完畢釋放後3年內之113年8月8日16時5分許回溯96小時
    內某時，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰
    。
三、論罪科刑:
　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
    級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低
    度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
    ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
    其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查程序時
    未能提供毒品來源，以致偵查機關無從繼續追查偵辦，是本
    案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開
    規定減輕或免除其刑。　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有因施用毒品之
    犯行，經依本院裁定入勒戒處所執行觀察勒戒之紀錄，顯然
    知悉毒品對社會秩序之危害甚大，惟其縱經機構管理型之勒
    戒治療，仍未能形成退拒毒品之自制力，再次犯下施用毒品
    案件，所為實有不該。惟本院念及被告於本院準備程序時已
    坦承犯行，態度尚可，復酌以施用毒品行為之本質，乃藥物
    濫用、物質依賴之自殤行為，並未直接對他人造成危害，對
    於社會秩序之破壞實屬有限，暨施用毒品者均有相當程度之
    成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不
    相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告自
    陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況、前有違反毒品危害
    防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準，以期改正。　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　葉培靚
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第10條第2項】
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵緝字第277號
　　被　　　告　劉國松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉國松基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月8日16
    時5分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不明
    方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日16
    時5分許，為警持本署檢察官核發之強制到場採驗尿液許可
    書，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查
    悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告劉國松矢口否認有何上揭犯行，辯稱：113年3月觀
    察勒戒完畢後，伊就沒有施用毒品，驗尿前伊有去診所拿安
    眠藥FM2，及服用三支雨傘標感冒藥等語。經查：被告尿液
    檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有員警職務報告、
    本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液
    檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥
    物檢驗中心出具之尿液檢驗報告附卷可稽，此部分事實首堪
    認定。被告辯稱其於114年2月、3月間前往診所拿取FM2藥物
    ，惟本案驗尿時間為113年8月8日，足認上開拿藥乙事乃驗
    尿之後，不影響本案驗尿之結果；又被告雖辯稱採尿前有服
    用三支雨傘標感冒藥等語，然參諸臺灣臺中地方法院112年
    度毒聲字第60號裁定意旨：「然按甲基安非他命及安非他命
    係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現
    改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及
    安非他命成分…服用「三支雨傘標友露安液」藥品後，並不
    會代謝產生嗎啡、甲基安非他命及安非他命，故其尿液以氣
    相層析質譜儀進行確認檢驗，結果不致呈現嗎啡、甲基安非
    他命及安非他命等陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理
    局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年3月18日管
    檢字第0940002548號函附卷可參」，有上開裁定附卷可按。
    是縱被告有服用三支雨傘標之藥品，亦無在服用後於尿液中
    檢出甲基安非他命成分之可能，其所辯核屬無據，無足憑採
    。足認被告上揭所辯，均為卸責之詞，不足採信，其犯嫌應
    堪認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
    條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第
    23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀
    察、勒戒後，復於113年3月12日執行完畢釋放後3年內，再
    犯本件施用毒品案件，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用
    毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，則依同條例
    第23條第2項規定，自應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
　　項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　9　　 日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻