臺灣臺中地方法院96年度訴字第477號

    附表所示之金額：
    「王：元月25號你分出去的是... 你說這個... 這個賺23萬
          嘛！
      黎：嗯！你們不是賺23？
      王：但是你分出去是1萬1千5百...是11萬5千啦。
      黎：沒有，沒那麼多啦！11萬5千是詩涵拿走了一半。
      王：11萬5千，對不對？那就是剩下那個5萬...
    ...................
      王：你說你... 厚... 給詩涵嘛，就是5 萬7 千5 ，阿就
          是5 萬8 千 5，對不對？你分11萬5千 嘛，你說...
      黎：詩涵拿多少？
      王：不是啦，你說詩涵拿5萬7千5
      黎：不是，不是，那怎麼會詩涵57500一份，一半啊！
      王：一半啊，就是57500
      黎：那為什麼會是58500，這兩個應該兩個是一樣的！
      王：這個是7，對不對？
      黎：嗯，對！
      王：對對對，一樣那就是剩5 萬7 千5 ，對不對？5 萬7
          千5 ，...
    ..................
      王：第二次你說賺17萬，你不就是分8 萬9 ，你說給1 萬
          ，扣掉沒關係，那就剩下7 萬8 千7 ，對不對？
      黎：對。
    ..................
      王：你就把我領去啊！那就不對啊！所以啊，這個你要吐
           出來，厚，你吐出來你也沒有損失啊！
      黎：我知道。
    .................
      王：你跟甲○○說叫我出金，出金100萬。
      黎：我承認那是我的錯，我承認那是我的錯，那我沒有看
          清楚，...
      王：但是甲○○跟我說，有幫我賺100 萬了啊，說3 月初
           3賺100萬，啊領100萬出來啊，也出金100萬。
      黎：那個是我的疏忽，對！這個是我的疏忽，嗯！我承認。
    .................
      王：就出金23萬，3 月1 日就再出金17萬8 ，那我就趕緊
          叫甲○○拿8 萬9 給你呀！我就趕緊叫甲○○拿8 萬
          9 給你呀！
      黎：嗯！嗯！
      王：我想說有賺就很高興啊，就趕緊領出來分你啊！我也
          很趕緊領出來分你啊！
      黎：王伯伯這個絕對很阿莎力的，這個我沒話講。
      王：對嘛！那第一次賺23萬我也是叫甲○○趕緊領11萬5
          出來給你，對不對？咦？他有拿給你嗎？有嗎？
      黎：嗯，有！有！我有拿到，我有拿到！
      王：嗯，對啊！我叫他拿現金給你啊。
      黎：我承認，我承認，很重要。」
二、對被告辯解之判斷：
  ㈠被告二人違反公司法部分：
  ⒈被告丁○○辯稱：其係以珠寶作價出資，價值約65萬元，該
    批珠寶目前尚在保險箱內云云。被告戊○○辯稱：伊投資的
    93萬元是伊自己的云云。
  ⒉有限公司股東若以公司事業所需之財產抵繳股款，公司申請
    設立登記時，檢送之會計師資本額查核報告書應依公司申請
    登記資本額查核辦法第6 條之規定辦理。而依公司申請登記
    資本額查核辦法第6 條第1 項規定：「會計師出具資本繳足
    之查核報告書應分別載明股款種類（現金、貨幣債券、技術
    作價、股票抵繳、其他財產、盈餘、公積、合併、分割）及
    其發行股款價額、發行股數及資本額，... 」；第3 項規定
    ：「技術作價、股票抵繳或其他財產抵繳股款者，應查核公
    司股東姓名及財產之種類、數量、價格或估價標準暨公司核
    給之股份或憑證。」，又依經濟部56年4 月4 日商08108 號
    函釋，財產出資如不易估定價格時，得洽詢公正之有關機關
    團體或專家予以評定，此有經濟部中部辦公室96年6 月20日
    經中三字第09600800420 號函在卷可稽。被告丁○○及戊○
    ○均自承並未鑑定珠寶之價值作為出資證明，而未以財產抵
    繳股款之方式申請申凰公司之設立登記，僅自行估算價值後
    ，由被告戊○○代墊現金。且被告戊○○於本院審理時證稱
    ：錢是被告丁○○向伊借用，目的是要去登記驗資，讓公司
    可以順立成立等語，佐以被告戊○○於申凰公司設立登記後
    ，旋於94年1 月10日將公司之資金全部匯至其台北富邦銀行
    員林分行之帳戶，已如上述，且被告丁○○所稱之珠寶目前
    仍由其自己存放在保險箱內，實際上並未成為申凰公司之資
    產，其辯稱以珠寶作價出資云云，非可採信。
  ⒊被告戊○○於偵查中已自承其匯入申凰公司之資金是向朋友
    借用，其於本院審理時改稱是由其富邦銀行員林分行或第一
    銀行自由路分行轉帳過去，然被告戊○○台北邦銀行員林分
    行帳戶之交易明細中並無此筆匯款資料，且其亦未提出第一
    銀行自由路分行帳戶之帳號及交易明細為證，其辯解亦非可
    信。
  ㈡被告戊○○業務侵占部分：
  ⒈被告戊○○辯稱：在申凰公司成立前，其已代公司墊支200
    萬元，另其曾以自己的100 萬元代申凰公司操作期貨，因此
    公司之300 萬元資金都是其所有，並無侵占犯行云云。
  ⒉被告戊○○並未提出證據證明其曾代申凰公司墊支200 萬元
    之事實，且申凰公司之營業項目中亦無期貨操作業務，其擅
    自挪用公司資金，自屬不法，且申凰公司如於成立前即已積
    欠被告戊○○200 萬元，告訴人甲○○、丙○○又豈有投入
    資金之意願，被告戊○○所辯顯不合常情，非可採信。
  ㈢被告詐欺取財部分：
    被告戊○○辯稱：其雖有代甲○○及乙○○2 人辦理出金，
    但並未分紅，是甲○○及乙○○有資金需求，叫其代為出金
    。且其僅曾於93年11月17日代丙○○操作期貨獲利38萬元，
    有分紅，其餘均未分得任何紅利云云。然由被告戊○○與證
    人乙○○於94年3 月11日談話內容，可得知被告戊○○確有
    分紅之事實，此已詳如上述，被告戊○○空言否認，亦非可
    採。
三、論罪科刑之理由
  ㈠所犯罪名：
  ⒈被告丁○○所為係犯刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、公
    司法第9 條第1 項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳
    納，而以申請文件表明收足罪、刑法第214 條明知為不實之
    事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。其利用不
    知情之會計事務所人員偽造印章，係間接正犯。
  ⒉被告戊○○所為係犯公司法第9 條第1 項前段之公司應收之
    股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、刑法
    第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌
    之公文書罪、刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第339 條第
    1 項詐欺取財罪、第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪
    。
  ㈡被告二人就所犯公司法第9 條第1 項之罪及刑法第214 條明
    知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪
    間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○非申
    凰公司之負責人，依刑法第31條第1 項前段之規定，因身分
    或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖
    無特定關係，仍以正犯或共犯論。
  ㈢被告丁○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
    論併罰。被告戊○○所犯上開三罪間，亦犯意各別，行為互
    殊，應予分論併罰。
  ㈣被告二人行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2
    日公布，於95年7 月1 日施行。修正後新法第2 條第1 項規
    定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
    之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，
    其目的係為與刑法第1 條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法
    律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律
    」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該
    條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，
    於新法施行後，應逕適用新法第2 條第1 項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競
    合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕
    暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
    結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）
    。
  ⒈被告戊○○詐欺取財之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯
    之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為
    人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條
    第1 項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告戊○
    ○之行為時法律即舊法論以連續犯，而論以詐欺取財一罪，
    並加重其刑。
  ⒉修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告2 人
    所犯上開公司法第9 條第1 項之罪及刑法第214 條明知為不
    實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，具有
    牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之公司
    法第9 條第1 項之罪處斷；修正後之刑法既已刪除牽連犯之
    規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較
    新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告2 人，依刑
    法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正
    前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之公司法第9 條第1 項
    之罪處斷。檢察官雖未論及犯罪事實二關於被告2 人使公務
    員登載不實之犯行，然因此部分與被告2 人所犯公司法第9
    條第1 項之罪間具有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力
    所及，本院自得併予審究，附此敘明。
  ㈤審酌被告丁○○爰犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危
    害、犯罪後坦承部分犯行之態度等一切情狀，就其所犯上開
    二罪各量處如主文所示之刑。又被告丁○○所犯上開二罪之
    犯罪時間均在96年4 月24日前，合於減刑條件，應依中華民
    國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定各減為有期
    徒刑2 月、3 月，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。被告丁○○於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：
    「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
    月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
    之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3
    元以下折算一日，易科罰金。」，第2 項規定：「併合處罰
    之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」
    ；又被告丁○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰
    鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數
    額提高為100 倍折算1 日，則本件被告丁○○行為時之易科
    罰金折算標準，應以銀元100 元或200 元或300 折算1 日，
    經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元或600 元或900 元折
    算為1 日。惟95年7 月1 日修正公佈施行之刑法第41條第1
    項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑
    之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺
    幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」
    ，第2 項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未
    逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰金折算標準
    ，以95年7 月1 日修正公佈施行前之規定，較有利於被告丁
    ○○，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41
    條第1 項前段、第2 項，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條
    例第2 條之規定，定其折算標準。偽造之甲○○、丙○○、
    戊○○印章3顆，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
  ㈥審酌被告戊○○犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害
    非輕，及犯罪後否認犯行，並無悔意之態度等一切情狀，就
    其所犯上開三罪各量處如主文所示之刑。又被告戊○○所犯
    上開三罪之犯罪時間均在96年4 月24日前，合於減刑條件，
    應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定
    各減為有期徒刑3 月、6 月、4 月，及定其應執行刑，並諭
    知易科罰金之折算標準。被告戊○○於犯罪時之刑法第41條
    第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之
    刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、
    教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者
    ，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，第2 項
    規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾
    六月者，亦同。」；又被告戊○○行為時之易科罰金折算標
    準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）
    規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告戊
    ○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元或200 元
    或300 折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元或
    600 元或900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公佈施行
    之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下
    有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之
    宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1
    日，易科罰金。」，第2 項則規定：「前項規定於數罪併罰
    ，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之
    易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公佈施行前之規定
    ，較有利於被告戊○○，則應依刑法第2 條第1 項前段，適
    用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項，並配合修正前罰
    金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定其折算標準。
四、不另為無罪之諭知：
  ㈠公訴意旨認被告丁○○與戊○○、丙○○、甲○○於93 年
    12月20日簽立申凰公司股東同意書，共同選任丁○○為董事
    ，再於93年12月25日共同簽立申凰公司合資協定書，合資協
    定書附件章程中明訂申凰公司設董事3 人、監察人1 人等事
    項，戊○○、丁○○共同持申凰公司設立登記之相關資料，
    交由鄭筱雲所開設之利商會計事務所，委以辦理申凰公司之
    公司登記事宜，經利商會計事務所閱件後，發現申凰公司申
    登之資料中所附章程並不符合申請有限公司之要件，被告丁
    ○○與戊○○遂共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不
    實文書之犯意，未經甲○○、丙○○同意，即請不知情之會
    計事務所某不詳人士偽刻甲○○、丙○○之印章，並使不知
    情之該會計事務所某不詳人士製作申凰公司申請登記之章程
    ，而將偽刻之甲○○、丙○○字體較小印章（甲○○、丙○
    ○原用自有之印章字體交大）印章，蓋在上揭會計事務所製
    作之申凰公司章程及甲○○、丙○○親筆簽名之股東同意書
    之全體股東簽名欄，同時將原先甲○○、丙○○在上揭股東
    同意書中原蓋之字體較大之印文打叉，以偽造申凰公司之股
    東同意書及章程，並持向經濟部中部辦公室，申請在臺中市
    ○區○○街109 號1 樓設立申凰公司，使經濟部中部辦公室
    之不知情承辦公務員，將此不實之事項登載於其職務上所掌
    之公文書申凰公司之設立登記事項卡上，足以生損害於甲○
    ○、丙○○及經濟部中部辦公室對於公司設立登記管理之正
    確性，認被告丁○○涉有刑法第216 條行使第210 條之偽造
    私文書罪、第214 條使公務員登載不實罪嫌。
  ㈡證人即告訴人甲○○、丙○○於94年4 月4 日警詢中均指稱
    ：... 「錢匯進去，他才拿公司的章程給我看，我才知道甲
    ○○是監察人而丙○○是董事，我們當初只知道投資會是股
    東，不是成監察人及董事，股東只有告訴人及被告。」等語
    ；又於94年6 月7 日警詢中指稱：「公司成立之後丁○○有
    出示章程經我觀看，我在該公司擔任監察人，丙○○擔任董
    事職務，這件事情均沒有經過我們二人同意，因為當時已言
    明我們二人只有任股東而已。」；復於95年11月15日偵訊時
    陳稱：「（問：提示95年12月20日股東同意書，同意事項有
    3 點，你們當初簽名蓋大私章時，是否就是這樣記載的？）
    答：是的。」等語。證人即告訴人丙○○於94年6 月7 日警
    詢中指稱：「公司成立後丁○○有出示章程經我觀看，我在
    公司擔任董事職務，甲○○擔任監察人職務，這件事均沒有
    經過我們二人同意，因為當時已言明我二人只有任股東而已
    。」，又於94年7 月9 日偵訊時陳稱：「（問：申凰有限公
    司股東同意書上的簽名蓋章是否你所簽及所蓋？）答：簽名
    是我及甲○○本人所簽，... 」等語。佐以卷附95年12月20
    日股東同意書同意事項第2 項記載：「選任丁○○為董事，
    執行業務對外代表公司」，可知甲○○、丙○○於93年12月
    20日簽署股東同意書時，並未同意擔任監察人及董事。
  ㈢雖申凰公司合資協議書第6 條第4 項記載：「合資公司設董
    事3 人，為丁○○、戊○○、丙○○；監察人1 人為甲○○
    。」，該合資協議書附件Ａ之章程（橫式）第10條記載：「
    本公司設董事3 人，監察人1 人，任期2 年，由股東會就有
    行為能力之人選任，連選得連任。」，二者記載之內容並不
    相同，有該合資協議書影本及該附件Ａ之章程（橫式）影本
    各1 份在卷可稽，且證人甲○○、丙○○均證稱：其二人看
    到的章程是橫式的等語，惟其二人於本院審理時證稱：其二
    人簽立合資協議書時，只有最後一頁，當時章程尚未作為附
    件，是簽完以後幾天才看到章程，章程還沒有下來時，其二
    人只同意擔任股東，章程下來後，才知道其二人分別擔任監
    察人及董事，後來公司設立登記上面只登記其二人是股東，
    是按照其等原來的意思，其等警詢所述均屬實在，公司辦理
    設立登記之前其二人就知道會擔任監察人及董事，但那時沒
    有辦法說什麼，被告二人急著要辦理，所以才同意等語。足
    認證人甲○○、丙○○本即無意擔任申凰公司之監察人及董
    事，被告丁○○偽造其二人之印章後，蓋用於上開股東同意
    書及利商會計事務所重新製作之章程上，持以辦理申凰公司
    設立登記，其結果與其四人一開始之出資協議相符，並未足
    生損害於告訴人甲○○、丙○○、戊○○，亦未生損害於經
    濟部中部辦公室對於公司登記管理之正確性，然因檢察官所
    指此部分罪名與上開偽造印章有罪部分具有吸收犯及牽連犯
    之裁判上一罪關係，就此爰不另為被告丁○○無罪諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨：被告戊○○與丁○○、丙○○、甲○○於93 年
    12月20日簽立申凰公司股東同意書，共同選任丁○○為董事
    ，再於93年12月25日共同簽立申凰公司合資協定書，合資協
    定書附件章程中明訂申凰公司設董事3 人、監察人1 人等事
    項，戊○○、丁○○共同持申凰公司設立登記之相關資料，
    交由鄭筱雲所開設之利商會計事務所，委以辦理申凰公司之
    公司登記事宜，經利商會計事務所閱件後，發現申凰公司申
    登之資料中所附章程並不符合申請有限公司之要件，被告戊
    ○○與丁○○遂共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不
    實文書之犯意，未經甲○○、丙○○同意，即請不知情之會
    計事務所某不詳人士偽刻甲○○、丙○○之印章，並使不知
    情之該會計事務所某不詳人士製作申凰公司申請登記之章程
    ，而將偽刻之甲○○、丙○○字體較小印章（甲○○、丙○
    ○原用自有之印章字體交大）印章，蓋在上揭會計事務所製
    作之申凰公司章程及甲○○、丙○○親筆簽名之股東同意書
    之全體股東簽名欄，同時將原先甲○○、丙○○在上揭股東
    同意書中原蓋之字體較大之印文打叉，以偽造申凰公司之股
    東同意書及章程，並持向經濟部中部辦公室，申請在臺中市
    ○區○○街109 號1 樓設立申凰公司，使經濟部中部辦公室
    之不知情承辦公務員，將此不實之事項登載於其職務上所掌
    之公文書申凰公司之設立登記事項卡上，足以生損害於甲○
    ○、丙○○及經濟部中部辦公室對於公司設立登記管理之正
    確性，認被告戊○○涉有刑法第216 條行使第210 條之偽造
    私文書罪、第214 條使公務員登載不實罪嫌。
二、檢察官之舉證：
    檢察官起訴被告戊○○涉犯上開罪嫌，係以下列事證為其論
    據：
  ㈠申凰公司實際負責人係被告戊○○，業據證人即共同被告丁
    ○○證述在卷，再參與被告戊○○亦自陳辦理申凰公司之設
    立登記，係與被告丁○○共同前往，足認被告戊○○與被告
    丁○○對上揭偽造私文書犯行有犯意之聯絡。
  ㈡申凰公司股東同意書影本、申凰公司章程（直式）影本。
三、被告之辯解：
    被告戊○○否認有上開犯行，辯稱：伊並不知情等語。
四、本院之判斷：
  ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於
    被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
    事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
    之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。
  ㈡證人甲○○於本院審理證稱：是被告丁○○負責申請公司設
    立登記等語。證人即共同被告丁○○於本院審理時證稱：「
    我授權會計事務所刻印甲○○、丙○○印章，該部分被告戊
    ○○並不知情。」等語，經核與被告丁○○於95年12月17日
    偵訊時供稱：「戊○○叫我去申請公司登記，所以整個公司
    登記由我負責，戊○○沒有參與」等語相符。又證人鄭筱云
    於偵訊時證稱：係被告丁○○委託其辦理申凰公司之設立登
    記等語，佐以卷附授權書及領回印章登記簿均係由被告丁○
    ○簽名（詳如上述），雖被告戊○○曾於偵訊中供稱是伊與
    被告丁○○一同去辦理設立登記，然其於同次偵訊時亦陳稱
    ：伊不認識鄭筱云，是其該次供述前後即有矛盾之處，尚難
    逕行據此對被告戊○○為不利之認定。
  ㈢綜上所述，本案並無積極證據足資證明被告戊○○就偽刻甲
    ○○、丙○○印章之犯行與被告丁○○有犯意聯絡及行為分
    擔，揆諸上開說明，就此部分應為被告戊○○無罪之判決。
参、適用之法律
一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
二、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、
    第9 條、第10條第1 項。
三、公司法第9 條第1 項前段、刑法第11條前段、第2 條第1項
    、第28條、（修正前）第55條、（修正前）第56條、第217
    條第1 項、第219 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、
    （修正前）第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款。
四、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　18　　日
                刑事第八庭  審判長法  官  林慧英
                                  法  官  簡源希
                                  法  官  陳慧珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
                                  書記官  施玉卿
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　18　　日
附表：
一、乙○○部分:                                單位:元
┌───┬────┬─────┬───┬───┬────┐
│時間  │帳戶淨值│清算權益值│本金  │出金  │分紅    │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│931213│        │          │+50 萬│      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│931217│        │          │+70 萬│      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│931220│        │          │+80萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940103│        │          │+50萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940125│0000000 │0000000   │250萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940126│        │          │      │23萬  │57500   │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940127│        │          │+50萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940225│0000000 │0000000   │300萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940301│        │          │      │178000│78700   │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940303│0000000 │0000000   │300萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940304│        │          │      │100萬 │未遂    │
├───┴────┴─────┴───┴───┼────┤
│戊○○詐騙乙○○分紅所得既遂合計            │136200  │
├──────────────────────┴────┤
│940225、940302之本金300萬是未扣除遭詐騙所提領之出金   │
└───────────────────────────┘
二、甲○○部分:                                單位:元
┌───┬────┬─────┬───┬───┬────┐
│時間  │帳戶淨值│清算權益值│本金  │出金  │分紅    │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940107│        │          │+69萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940128│905723  │          │690000│      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940131│750000  │520000    │      │155723│155723  │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940203│        │          │+25萬 │      │        │
├───┼────┼─────┼───┼───┼────┤
│940302│0000000 │778283    │100萬 │未出金│45684   │
├───┴────┴─────┴───┴───┼────┤
│戊○○詐騙甲○○分紅所得既遂合計            │201407  │
├──────────────────────┴────┤
│940128甲○○與戊○○約定本金加獲利超過75萬以上歸戊○○│
│      所有。                                          │
│940203甲○○增加本金25萬。                            │
│940302之本金100萬是原先以為出金155723元後剩75萬元，再 │
│      存入本金25萬，而認本金係100萬。                 │
└───────────────────────────┘
【附錄本案論罪科刑法條】
公司法第9條第1項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元
以下罰金。
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以
下有期徒刑。
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第339條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
前二項之未遂犯罰之。