臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3162號

　　附件）之記載。
二、本件雖然被告二人辯稱：係因該烤漆鋼板圍籬已嚴重影響到
    白雪大舞廳後門之逃生安全才共同將之拆除，且拆除後將之
    靠放在旁邊的貨櫃上，並沒有損壞，及辯護人請求：改依通
    常程序為被告二人均為無罪之諭知等語。惟查，①白雪大舞
    廳之逃生出口有三處，分別在正門、側門及後門，正門及側
    門均由五權路進出，後門則由光大街11巷進出，而本件烤漆
    鋼板圍籬係設置在英士路旁之臺中市○區○○段34-32號土
    地上（下簡稱系爭土地），與白雪大舞廳之法定逃生位置相
    距甚遠，此經告訴人具狀陳述明確，並有平面圖及現場照片
    附卷可稽（參偵續卷第27-42頁）。②系爭土地係屬摩樺開
    發股份有限公司私人所有，而告訴人丙○○為該公司之負責
    人，其自有權依公司法及民法之規定，代表該公司對系爭土
    地行使所有權人之權利，是其以貨櫃及烤漆鋼板圈圍該土地
    ，以防止他人利用或破壞，尚非能謂為濫權之舉。③白雪大
    舞廳就系爭土地與摩樺開發股份有限公司並無任何使用之約
    定，也無其他使用之法定權利，故其員工即被告二人擅自拆
    除告訴人所架設之烤漆鋼板圍籬，無償利用系爭土地作為白
    雪大舞廳員工或客人之通道甚至停車場，自是足以生損害於
    告訴人對系爭土地之管理。④刑法第354條毀棄損壞罪之所
    謂致令不堪用，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全
    部或一部之效用或價值之行為。是以被告二人擅自拆除該些
    烤漆鋼板，縱未損壞烤漆鋼板本身，亦已足以使該些烤漆鋼
    板喪失圍籬之效用。綜上，本院認被告二人仍應負刑法第35
    4條毀棄損壞之罪責，附此敘明。
三、中華民國96年罪犯減刑條例於民國96年7月4日經制定公布，
    並於96年7月16日生效施行，被告二人犯罪時間在均96年4月
    24日以前，符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，乃均
    依該條例第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條例
    第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28
    條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
    法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例
    第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主
    文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日
                          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                               法  官   李秋娟
以上正本證明與原本無異。
       　　　　　　  　　　　　書記官   簡芳敏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。