臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1093號

    附件）之記載。
二、查我國刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（
    下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第
    8 次刑事庭會議決議之決議內容，有關新舊法之適用原則如
    下：
  ㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法
    律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1
    項之規定，為「從舊從輕」之比較。
  ㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以
    行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律
    均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
  ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
    、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
    減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
    之結果而為比較。
  ㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之
    法律。
三、次查被告前曾因竊盜案件，經本院刑事庭以87年度易字第22
    42號刑事判決判處有期徒刑6月確定，於87年12月10 日執行
    完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，被告
    受有期徒刑執行完畢，5 年以內（正犯完成犯罪之時間為92
    年4月10 日）再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修
    正前刑法第47條規定加重其刑。又不詳姓名年籍，自稱「陳
    永發」之成年男子與其所屬犯罪集團成員共同以「退稅」之
    方式，連續向被害人甲○○、丙○○詐騙財物，使被害人甲
    ○○、丙○○因而陷於錯誤，先後各匯款新臺幣（下同）9
    萬9989元、2萬5017 元至被告乙○○所開立之郵局帳戶內，
    核該成年男子與其所屬犯罪集團成員所為，係共犯修正前刑
    法第56條、第339條第1項連續詐欺取財罪。又按連續幫助與
    幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他
    人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫
    助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言
    ，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決
    意旨參照）。本件被告一次提供自己之郵局帳戶予該成年男
    子之行為，而幫助該詐騙集團連續詐欺取財之用，客觀上被
    告僅有一次幫助行為，而主觀上係以幫助他人連續詐欺之意
    思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯修
    正前刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助連續詐欺取財
    罪，應依修正前同法第30條第2 項之規定減輕其刑，並依法
    先加後減。
四、本件被告行為後，刑法關於幫助犯、累犯及易科罰金之規定
    均有修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內
    容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新
    法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第
    2條第1項前段，就幫助犯、累犯及易科罰金之適用，均應依
    舊法。
五、末查被告犯罪之時間，係在96年4月2 4日以前，所犯符合中
    華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該減刑
    條例第2條第1項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，故減
    為有期徒刑2月，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之
    折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第2
    條第1項前段、修正前第30條第1項、第2項、第339條第1 項
    、修正前第47條、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高
    標準條例第1條前段，廢止前第2條，現行法規所定貨幣單位
    折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2
    條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中    華    民    國    99    年    4     月    29    日
                  臺中簡易庭    法  官  林三元
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
                                書記官  黃雅青
中    華    民    國    99    年    4     月    29    日
附表：
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│修正事項    │  以各別修正事項討論新、舊法之比較適用                │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 一 │幫助犯部分  │刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通說之│
│    │            │「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同解讀，故│
│    │            │將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，改為「幫助他│
│    │            │人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不論依修正前之刑法│
│    │            │第30條第1、2項，抑或依修正後之刑法第30條第1、2項，均係│
│    │            │幫助犯，且均應減輕其刑，對被告而言並無有利或不利之情形│
│    │            │，不生任何影響，應依刑法第2條第1項前段，適用舊法之規定│
│    │            │。                                                    │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 二 │累犯部分    │刑法第47條有關累犯之規定，修正後刑法第47條第1項限制以 │
│    │            │故意再犯者為限，方成立累犯，而本件被告之竊盜犯行本即屬│
│    │            │「故意」再犯，故修法前後之規定，對本件被告累犯之認定，│
│    │            │不生任何影響，依刑法第2條第1項前段之規定認修正前刑法第│
│    │            │47條之規定，對行為人有利。                            │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 三 │易科罰金部分│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係以「 │
│    │            │因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有│
│    │            │困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由說明上述規定│
│    │            │限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在救濟短期自由刑流│
│    │            │弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察官得視具體個案審酌宜│
│    │            │否易科罰金，更符告易科罰金制度之意旨。另修正前刑法第41│
│    │            │條第1項前段配合罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之│
│    │            │規定，係以「銀元3百元即新臺幣9百元折算1日」為易科罰金 │
│    │            │之折算標準，至修正後之刑法第41條第1項乃係以「新臺幣1千│
│    │            │元、2千元或3千元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸 │
│    │            │歷年來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件│
│    │            │，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金為例│
│    │            │外，是以比較修法前後之規定，應認修正後刑法第41條第1項 │
│    │            │前段提高易科罰金之折算標準之適用，對於行為人而言較為不│
│    │            │利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用舊法之規定。    │
├──┴──────┴───────────────────────────┤
│總結：本案經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。                          │
└─────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。