臺灣臺中地方法院99年度簡字第23號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第23號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2688號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⑴第5 至6 行「竟為鄒壬福牙保贓物」應予更正為「竟基於牙保贓物之犯意」；⑵第10至11行「將系爭手機以新臺幣6,500 元售予羅靜丹，甲○○事後分得500 元」應予補充更正為「將系爭手機以新臺幣（下同）6,500 元牙保變賣予羅靜丹，變賣所得悉數由鄒壬福取走，事後鄒壬福再從中拿領500 元予甲○○作為牙保贓物之報酬」，及證據部分補充「被告於本院之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪（最高法院82年度台非字第188 號判決意旨參照）。而刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，係指無償取得贓物即受贈之情形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物。且所謂「牙保贓物」，乃代他人處分贓物之一切必要之法律行為。不以仲介處分贓物，亦即居中介紹為贓物之法律上處分行為為限；其形式上縱以自己之名義為之，惟實務上係為他人處分贓物者，均足當之（參見甘添貴著，體系刑法各論第2 卷，初版，第458 頁）。故核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。爰審酌被告以其個人名義出面為人牙保變賣贓物，助長竊盜及收贓犯罪者之銷贓管道，造成社會風氣之敗壞，其行誠屬可議，惟因被告於犯罪後，業於本院中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且被告牙保贓物之行為，所獲得之利益甚微，而該贓物亦經查獲，發還被害人領回，對於被害人致生之損害尚未擴大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。