臺灣臺中地方法院100年度家聲再字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　100年度家聲再字第1號

聲請人

梁孝治

相對人

張森妹

上列相對人聲請對聲請人核發保護令事件，聲請人對於本院民國100年3月29日100年度司暫家護字第306號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人居住於臺中市潭子區興豐山莊118號，惟本院核發之100年度司暫家護字第306 號民事暫時保護令送達給聲請人時，卻送達至相對人之住所，致聲請人根本無從得知本院核發上開保護令之情事，而無法在法定期間提出抗告。另聲請人與相對人係已結婚數十年之老夫老妻，聲請人約於6 年前罹患大腸惡性腫瘤，於住院接受手術期間，相對人突然不告而別、去向不明，直至今年春節前始又返家，6 年多未曾見面，聲請人滿懷興奮心情歡迎相對人，理所當然想加以擁抱，未料反遭相對人攻擊，當場昏倒在地，相對人更利用聲請人昏倒無法反擊之際，咬傷聲請人左手，致血流滿地，聲請人慮及兩造數十年夫妻情誼，而忍痛未對相對人提出告訴。又聲請人乃中度肢體障礙者，連走路都可能跌倒，加上年近70，必須使用拐杖行走，還曾因高血壓導致中風住院，健康欠佳，已來日無多，隨時都可能回歸天國，係自身難保之老人家，如何對身體健康、行動自如的相對人施以暴力行為，爰依法提起再審，請請重新詳細調查事實，再審駁回相對人之保護令等語。

二、按家庭暴力防治法第19條第2 項規定：「保護令之程式，除本章別有規定外，準用非訟事件法有關規定。非訟事件法未規定者，準用民事訴家庭暴力防治法第16條訟法有關規定。」，家庭暴力防治法及非訟事件法就再審既無規定，依上開規定，保護令事件裁定自得準用民事訴訟法第507 條規定，對之聲請再審（最高法院90年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。準此，依家庭暴力防治法核發之保護令，亦得成為再審之客體，應許當事人對之聲請再審，合先敘明。

三、次按聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請；暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第5項、第6項亦有明定。查本件相對人主張聲請人為其配偶，聲請人於民國100年2月17日上午10時許，在臺中市潭子區聚興村興豐山莊113 號相對人住處，擅自取走相對人之行動電話及前揭住處鐵門遙控器，相對人上前理論，聲請人竟出手掐住其頸部，並恫稱要讓相對人死等語，嗣相對人趁機逃開，又遭聲請人掐住頸部將其壓制在地，相對人隨即將聲請人之手扳開，豈料聲請人即以手捏住相對人鼻子，致相對人受有頸挫傷、背挫傷等傷害，對於相對人實施身體上及精神上之不法侵害行為，已發生家庭暴力事件；且之前聲請人亦曾因行房問題，動手掐相對人頸部，並恫稱要讓相對人死等語，相對人有繼續遭受聲請人實施不法侵害行為之虞，而聲請本院核發民事暫時保護令，經本院認相對人所提出之證據，已足以釋明其所主張之事實，而於100年3月29日，核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、2款內容之民事暫時保護令等情，有本院100 年度司暫家護字第306號民事暫時保護令1份在卷可稽。本院核發上開民事暫時保護令後，依前揭規定，視為相對人已有通常保護令之聲請，經本院審理後，再於100年5月17日核發與前揭民事暫時保護令內容相符之100年度家護字第424號民事通常保護令等情，有該保護令1 份在卷足參，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實。是以本院既已核發通常保護令，則揆諸前揭規定，本院前所核發之100年度司暫家護字第306號民事暫時保護令已失其效力，茲聲請人聲請再審之客體已不存在，則其對已失其效力之暫時保護令（民事裁定）提起再審，自非合法。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第 507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。