臺灣臺中地方法院102年度訴字第1088號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1088號

原告

泰賓有限公司

法定代理人

顏碧萩

訴訟代理人

黃茂松律師

複代理人

許崇賓律師

被告

萬德隆貿易股份有限公司

法定代理人

楊長杰

上列當事人間因給付票款等事件，本院於民國102年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：原告公司持有被告公司所簽發如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）。詎系爭支票屆期經提示，竟遭付款銀行以「存款不足及終止契約結清戶」為由退票，而未獲付款。後經原告催討系爭支票票款無效，此已侵害原告之權益。又被告公司於民國101 年11月間向原告公司購買米粉絲產品共150 箱，價金為新台幣（下同）195,000 元，加上營業稅9,750 元之金額共計204,750 元，原告請求其給付上開買賣價金遭拒，爰分別依票據之法律關係及買賣之法律關係，請求被告給付上開票款及貨款。並聲明：（一）被告應給付原告1,030,825 元，及自101 年12月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息；（二）被告應給付原告204,750 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；（三）第1 項請求，請依職權宣告假執行；第2 項請求，願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業經提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單、統一發票、被告公司之公司及分公司基本資料查詢明細、公司變更登記表等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，揆諸上開規定，原告之主張，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126條及第133 條分別定有明文。本件原告執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款1,030,825 元，及自系爭支票遭退票之日即101 年12月25日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229 條、第203 條及第233 條第1 項前段所分別明定。本件被告向原告購買米粉絲150 箱，價金為195,000 元，經計入營業稅9,750 元後，共應給付買賣價金204,750 元予原告公司，迄未給付。從而，原告依兩造間成立之買賣契約法律關係，請求被告給付原告204,750 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月24日起（見本院審理卷第5 頁送達證書），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。就本判決第2 項原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。

（四）至原告就本判決第1 項勝訴部分，固聲請依職權宣告假執行。雖民事訴訟法第389 條第1 項第4 款原規定：左列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：四、命清償票據上債務之判決。然於92年2 月7 日修正，同年9 月1 日施行之民事訴訟法第389 條，業將該款刪除，並將同條第3 款修正為：下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：三、就第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。觀之該條款刪除及修正理由謂：「假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能，爰修正第1 項第3 款。至於法院依第427 條第5 項或第435 條第1 項規定，以裁定改用通常訴訟程序時，因該訴訟之案情往往較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行，故無本款之適用；本於票據有所請求之訴訟，依第427 條第2 項第6款規定，原則上，不問其金額若干，一律適用簡易程序，故法院就此種訴訟所為被告敗訴判決，依本條第1 項第3款之規定，即應依職權宣告假執行，無重複規定之必要。至於命清償票據上債務之訴訟，如適用通常訴訟程序，除符合本條第1 項第5 款之規定者外，因其案情較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行。故原第1 項第4 款規定，宜予刪除。」即知就命清償票據上債務之判決，得依職權宣告假執行者，以適用簡易程序所為被告敗訴之判決為限。如適用通常訴訟程序時，即無從依職權宣告假執行。本判決第1 項原告勝訴部分，雖為命清償票據上債務之判決，然本件並非適用簡易程序所為之判決，自無從依職權宣告假執行。原告就本判決第1 項勝訴部分，聲請依職權宣告假執行，即於法未合，應予駁回。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├─────────┬────────┬──────┬──────┬─────┬──┤│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 支票號碼 │備考││ │ │ │ （新臺幣） │ │ │├─────────┼────────┼──────┼──────┼─────┼──┤│萬德隆貿易股份有限│合作金庫商業銀行│101年12月25 │1,030,825元 │WA0000000 │ ││公司楊長杰 │大里分行 │日 │ │ │ │└─────────┴────────┴──────┴──────┴─────┴──┘