臺灣臺中地方法院104年度訴字第961號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第961號

上訴人

陳義文

即原告

被上訴人

即被告

陳玉蘭

　　　　　　張呈嘉

　　　　　　江碧蓮

上列上訴人與被上訴人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對民國105 年8 月12日本院第一審判決聲明上訴。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：

一、先買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費（司法院院字624 號解釋意旨參照）。查上訴人於原審聲明：（一）確認上訴人就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱：系爭土地）如臺中市豐原地政事務所105 年4 月14日土測字第071800號土地複丈成果圖所示，編號A （面積209.13平方公尺）、B （217.41平方公尺）、C （135.31平方公尺）部分面積合計561.85平方公尺土地，有優先承買權存在；（二）被上訴人張呈嘉、江碧蓮應將系爭土地於103 年11月27日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被上訴人陳玉蘭所有；（三）被上訴人陳玉蘭應將系爭土地如臺中市豐原地政事務所105 年4 月14日土測字第071800號土地複丈成果圖所示，編號A （面積209.13平方公尺）、B （217.41平方公尺）、C （135.31平方公尺）部分面積合計561.85平方公尺土地，按相同條件與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付價金之同時，辦理所有權移轉登記予上訴人等語（見原審卷二第125 頁正背面）。經核上訴人於原審係主張其就系爭土地有優先承買權存在，暨請求被上訴人陳玉蘭就系爭土地，應按與被上訴人江碧蓮訂立之買賣契約之相同條件，與上訴人簽訂買賣契約，並辦理所有權移轉登記，該數項標的，均係上訴人基於行使優先承買權之法律地位而請求，目的在於取得系爭土地之所有權，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，自應就其主張爭買之標的物價額計算。參以被上訴人張呈嘉、江碧蓮提出不動產買賣契約書之內容（見本院卷一第191 頁至192頁），可知被上訴人陳玉蘭、江碧蓮就系爭土地之買賣條件，係約定每坪價格新臺幣（下同）3 萬元、共2,718 平方公尺（即822.195 坪）、買賣總價金為2,466 萬5,850 元，足見被上訴人陳玉蘭就系爭土地係以每平方公尺9,075 元（計算式：系爭買賣契約總價款2,466 萬5,850 元÷系爭土地面積2,718 平方公尺＝每平方公尺9,075 元）之條件，出售予被上訴人江碧蓮。故本件訴訟標的價額應核定為509 萬8,789 元（計算式：每平方公尺9,075 元×上訴人主張優先承買範圍561.85平方公尺＝509 萬8,789 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5 萬1,490 元，扣除上訴人起訴時自行繳納之1 萬6,147 元後（見本院卷一第5 頁），尚有不足，是上訴人應補繳第一審裁判費3 萬5,343 元。

二、再上訴人對於105 年8 月12日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為509 萬8,789元，已如前述，應徵第二審裁判費7 萬7,235 元，此費用未據上訴人繳納。且上訴人提起上訴亦未表明具體上訴理由。

三、茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日以內逕向本院補繳第一審3 萬5,343 元及第二審裁判費7 萬7,235 元，共計11萬2,578 元（計算式：3 萬5,343 元＋7 萬7,235 元＝11萬2,578 元），併提出上訴理由狀表明上訴理由，逾期不繳第一審、第二審裁判費，即駁回上訴。