臺灣臺中地方法院105年度訴字第1730號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1730號

原告

李素瑩

訴訟代理人

林更祐律師

訴訟代理人

王舜信律師

被告

古碧端

上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國102 年11月21日、103 年4月15日、103 年4 月17日、104 年5 月22日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元、3,000,000 元（同日2 筆借款970,000 元、2,030,000 元）、2,000,000 元、3,000,000元，利率則於前兩年約定月息百分之1.2 至1.5 ，除簽發同額支票（103 年4 月15日、103 年4 月17日合併簽發票面金額5,000,000 元支票）供原告收執外，並以其所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分13/10000，及其上建號3466號建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000 號8 樓之7 所有權應有部分全部，設定3,300,000 元之普通抵押權予原告。嗣被告陸續清償借款，尚欠3,506,000元未清償，經原告屢次催討未果，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、匯款單、支票及退票理由單等件為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。

㈢、本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。

㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年6月22日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月23日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

㈤、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。