臺灣臺中地方法院107年度監宣字第611號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度監宣字第611號

聲請人

王武林

相對人

王雅玲

上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之堂妹，前經鈞院以106年度監宣字第467號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人，今經親屬團體會議及開具財產清冊人王金芳同意，須出售相對人名下所有坐落在臺中市○○區○○段000○000○000地號土地，爰請求許可聲請人將相對人所有上開不動產予以處分等語。

二、

(一)按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(1)代理受監護人購置或處分不動產。(2)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 01條定有明文。而該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。

(二)家事非訟事件，既係聲請人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則聲請人基於權利主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。

三、經查：聲請人主張相對人為其堂妹，前經本院以106年度監宣字第467號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，並指定王金芳為會同開具財產清冊之人，業據聲請人提出上開裁定影本為證，並經本院調閱上開相關案卷(含107年度司監宣字第179號)，此部分堪信為真實。又聲請人主張有處分相對人名下不動產之必要等情，固據其提出親屬團體會議紀錄、同意書、親屬系統表、戶籍謄本、土地買賣契約書為證。惟查:

(一)依聲請人所陳報相對人財產資料，縱相關人等有代墊相對人費用，其金額至107年3月止，計亦僅約37萬元，此有聲請人及會同開具財產清冊人所陳報之相對人債務明細可稽(107年度司監宣字第179號)，又聲請人於前案訪視時自陳:「應受宣告人扣除補助後，約需負擔4000元之照顧費用」等語，此有訪視報告可稽，是本件相對人縱有相關花費需予清償及支應，惟其所欠及每月所需花費非鉅，乃聲請人本件僅就上開相對人所有海風段464、465持分土地出售所得即達688萬餘元(尚不含海風段472號土地)，此有土地買賣契約書可稽，則以相對人所需與本件處分之金額相較，本件究有無一次處分相對人上開三筆不動產之必要性容或有疑。

(二)經本院函命聲請人於107年8月30日前限期補正出售相對人不動產之客觀交易價格、相對人照顧費用明細、處分之必要性及相對人財務規劃等資料，聲請人固補正書狀略以:本件不動產交易價格並無低賣，受監護人每月花費約4270元、現尚有債務未清償、日後處分困難等，惟查本件欲處分之不動產有三筆，此與聲請人所陳相對人債務及每月花費相較顯不相當，即難認本件所欲為之「具體處分」有其必要且符合受監護宣告人之利益。從而，聲請人未盡其釋明之責，依前揭說明，本院尚難認上開出售相對人不動產之行為係屬為相對人之利益，本件聲請經核與法不合，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。