臺灣臺中地方法院108年度訴字第2237號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2237號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

李明哲

被告

柏諭食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王柏諭

被告

王俊凱

上列當事人間返還借款事件，本院於民國108 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告柏諭食品有限公司（下稱柏諭公司）於民國107 年11月15日以被告王柏諭、王俊凱為連帶保證人，向伊辦理借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自107 年11月19日起至109 年11月19日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.44% （目前合計為年利率3.5%）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整。上開放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，且逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ；超過6 個月以上者，按約定利率20 %計算違約金。被告柏諭公司自108 年5 月19日起未依約繳納本息，依約定書第5 條第1 款之約定，被告等均已喪失期限利益，伊自得對其等所負一切債務主張視同到期。被告尚未清償之借款為3,117,101 元，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據一份、約定書一份、簡易資料查詢二紙、交易明細查詢二紙、放款利率查詢一紙等影本為證（見本院卷第5-21頁）。被告等對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。復保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告柏諭公司向原告借款，尚餘本金3,117,101 元及利息、違約金未清償，則依約定書第5 條第1 款規定，上開借款債務視為全部到期，被告王柏諭、王俊凱為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。又原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定要無不合，茲酌定相當擔保金額併與准許；另基於衡平原則，本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用為第一審裁判費31,888元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。