臺灣臺中地方法院110年度抗字第145號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第145號

抗告人

鄭翔仁

相對人

曾椲芸

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年5月13日本院司法事務官110年度司票字第2485號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，票號WG7263061、票額新臺幣（下同）70萬元、發票日民國110年1月25日、到期日同年3月31日本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（見原法院卷第13頁，正本檢還，影本附卷），原裁定審查本票形式上之要件業已具備，另依票據法第6條、第11條第3項之規定，認發票日期之改寫不生效力，惟系爭本票仍為有效，應以原記載之109年1月25日為發票日，而予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：㈠系爭本票發票日期原記載109年，改寫為110年，已於改寫處捺指印，合於社會大眾所理解之「改寫之意思，足以辨識該「109年」字係屬「110年」之誤載，且抗告人於109年1月25日人在高雄，自無可能簽發系爭本票，而發票日即借款日，攸關利息金額，自應以對抗告人有利之解釋即發票日應為110年1月25日，原裁定復未命相對人補正或釋明，逕以認定系爭本票改寫無效，與事實不符。㈡抗告人於借款後已還款30萬8000元，加計利息後，僅積欠44萬3532元，相對人不應請求本票所載金額，為此提出抗告，聲明原裁定關於發票日及准許相對人得強制執行之金額於超過44萬3532元之部分應予廢棄等語。經查，按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第6條、第11條第3項分別定有明文。系爭本票發票日處固有將109年改寫為110年之情事，然改寫處既無發票人之「簽名」或「蓋章」，自與上開規定不符，原裁定認上開改寫不生效力自無違誤，另核抗告人前述㈡部分所稱則屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。揆諸前揭說明，相對人所提系爭本票形式上之要件既已具備，抗告人並應按改寫前之文義負票據責任，則應准為強制執行之裁定，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。