臺灣臺中地方法院110年度抗字第173號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第173號

抗告人

史景文

相對人

林昱勳

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年6月17日本院司法事務官110年度司票字第3366號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，於本票準用之。又票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。

二、抗告意旨略以：抗告人於本票到期日後以微信、LINE通訊軟體催討還款，惟相對人不接電話、不讀不回訊息逃避債務直至超過本票提示日，且之後與其友人共同協調此債務時，相對人亦承認確實拿走了款項，是原裁定駁回抗告人本票裁定強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告等語。

三、經查，抗告人持有相對人所簽發之票號CH479810號，票面金額為新臺幣925,000元本票（下稱系爭本票）上票載到期日為民國109年7月31日，相對人於110年6月9日民事聲請裁定本票強制執行狀主張其於109年7月17日提示本票，核屬到期日前提示，依上開規定，自不生提示效力。抗告意旨固稱於本票到期日前或後以微信、LINE向相對人催討還款等語，並提出微信、LINE對話紀錄擷圖照片為據（見本院卷第13至23頁），惟僅有久款文字對話，並未提出其於到期日或其後2日內有持系爭本票向相對人為現實付款提示之事證，抗告人於到期日前及屆期後僅以微信、LINE通訊軟體向相對人催告請求給付票款，難認已現實為付款之提示，自與上揭行使追索權之要件不合，原裁定據此駁回抗告人強制執行之聲請並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。