臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

秦續堅

代理人

謝宜成律師

相對人

中山醫學大學附設醫院

法定代理人

周明勇 註同上

上列當事人間聲請聲請提審事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受拘禁人甲○○經相對人於民國111年3月24日強制住院於中山醫學大學附設醫院，聲請人並未有傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，與精神衛生法第41條第2項規定不符，受拘禁人已明確表示不願繼續住院治療，不應拘禁。爰依提審法第1條之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實。提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。準此，聲請提審應以聲請時，受聲請提審之對象係在受法院以外之任何機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與上開提審法第1條第1項之要件不合。

三、經查，受拘禁人因躁症發作，於111年3月24日會診身心科醫師建議收住院治療，經受拘禁人同意住院等情，業經相對人醫院之謝明鴻醫生於本院111年4月7日訊問時陳稱：因為聲請人躁症發作，情緒比較高昂，容易與人起衝突。於112年3月23日這天他在超商也有撞牆自殺行為，他（按：指聲請人，下同）這次跟平常比起來，話比較多，有些幻想情形，說可以跟習近平講話。評估住院可減少發生衝突，也減少與他人發生危險。在急診他有同意住院，故當時沒有以強制住院方式讓他住院。如果他仍堅持出院，我們會提出強制住院的聲請。他之前每次發作都會與人發生衝突，也曾有出現攻擊性行為等語。並有精神科住院同意書、護理紀錄可佐。綜合上開事證，堪認受拘禁人因精神疾病，而由其家屬陪同入住相對人醫院身心科病房，復經受拘禁人同意住院而住在相對人醫院治療，相對人並無對受拘禁人為強制住院之處分，受拘禁人並非依精神衛生法強制住院之病患，是受拘禁人並無遭到法院以外之機關逮捕、拘禁之事實存在。依前開規定，聲請人聲請本院提受拘禁人後予以釋放，於法不合，應予駁回。

四、按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量受拘禁人病情及身心狀況不穩定，現於相對人醫院住院中，不適宜離開醫療機構，此有護理紀錄資料存卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是受拘禁人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。

五、爰裁定如主文。