臺灣臺中地方法院98年度消債清字第293號

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第293號

聲請人

即債務人

丁○○

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○○○

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

22

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年 7月28日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（98年11月17日司法事務官訊問時，全體債權人均表示不同意）。而聲請人於98年10月19日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,060,726元債務，僅願分 8年96期期每月償還3,000元，合計288,000元，償還百分之 27.15之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費有直銷商品（葡眾企業公司）、信用貸款（94年 2月16日200,000元、95年3月7日170,000元）、其他（佳琪商行、高島健康生活館 6,000元、伯葛公司、瑪琪精品婚紗店、金村機車行）、百貨（新光三越百貨、廣三崇光百貨）、銀樓（金利久銀樓 30,975元、17,000元、1,000元、18,000元、35,280元、30,975、31,815元、11,000元）、預借現金（94年12月2日60,000元、95年 6月20,000元、95年8月10,000元、95年7月12日30,000元、95年8月50,000元、96年2月21,000元、96年4月5,000元、96年9月12,000元）、量販店（新天地量販店18,000元）、電子（全國電子）（小額未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽。如是，債務人欲將恣意消費部分，轉嫁予債權人負擔，顯然不公平，且其消費已逾越一般人生活水準，而非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。矧，債務人於本院司法事務官98年11月17日訊問時亦自陳我現在擔任廚工，每月薪資約12,000元，有時偶爾幫忙朋友打掃，每天多個幾百元。支出有房及水電4,000元、勞健保（含女兒的健保）2,148元、餐費3,000元、醫療費800元、日用品 200元等語，依此債務人對於其所提之更生方案，根本無履行之可能，亦符合消費者債務清理條例第63條第1項第8款「八、更生方案無履行可能。」之規定，法院亦應不認可更生方案。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。

民事庭法 官 顏世傑