臺灣臺中地方法院98年度消債清字第305號

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第305號

聲請人

即債務人

乙○○

相對人

即債權人

荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

即債權人

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年 7月31日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（除合作金庫資產管理股份有限公司未到場表示意見外，餘債權人均表示不同意）。而聲請人於98年11月19日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）2,644,738元債務，僅願分8年96期每月償還10,001元，合計960,096元，償還百分之36.30之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於91年 1月17日由債權人代償債務114,800元，嗣於92年9月17日信用貸款1,000,000元、93年 9月27日信用貸款1,000,000元、再於93年12月3日信用貸款400,000元，另有高額之保險費消費，矧另有私人債務 1,200,000元未列入其債權人清冊。再觀之債務人於債權人清冊中之債權之種類、原因欄內載明「借貸給同事林幸宜代償民間債務（荷蘭銀行、板信銀行）、幫同事林幸宜向合作金庫做擔保人借信用貸款（合作金庫）」，據此，債務人積欠債務主要原因為借款予友人清償債務，並非其自己之消費，竟欲將此債務轉嫁予債權人負擔，顯然不公平，且已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費，此有債權人提出之消費明細附卷可稽。再參酌債務人每月薪資所得實領約57,356元，却須支出25,000元予未列債權人清冊之民間債權人，已然對其他債權人不公平；再每月須支付房貸12,000元，惟該房屋貸款係其胞姊李美雲之房屋（台中縣沙鹿鎮○○○段之土地及建物，見附卷之土地登記謄本、建物登記謄本），尚非債務人所有，更屬不公平；另債務人又列扶養 2名姪女之費用（李美雲之女兒），亦屬不公平。故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

三、從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，爰依上開規定裁定開始本件清算程序。

民事庭法 官 顏世傑