臺灣臺中地方法院98年度消債更字第81號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債更字第81號

聲請人

即債務人

丁○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

高朝陽

代理人

林怡君

相對人

即債權人

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

即債權人

中國信託銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

林志淵

相對人

即債權人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　巷6

上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又更生方案無履行可能，法院應不認可更生方案，消費者債務清理條例第8條、第63條第1項第8款分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生係以債務人「未來收入」作為清償債權人債權之基礎，因此消費者債務清理條例第53條規定，債務人提出之更生計畫內容應記載，清償金額、清償方法及清償年限等要件。次查，本件聲請人雖向本院聲請更生，然其於本院98年3月18日訊問時，自承自96年2月到現在都沒有找到固定工作，我只能靠打零工幫人代班維持生活，目前沒有收入等語。雖債務人陳稱願將前夫給我的每月教育補助費用之每月 1萬5000元拿出來，做為更生方案每月清償之金額，惟上開費用僅屬其對於前夫之債權，是否能每月收受，仍屬未定，更何況上開費用係用以照顧目前 7歲之兒子，矧債務人所列每月生活支出達 1萬4900元，又如何能負擔支應。如是，聲請人既無固定收入，即與更生之本旨不符，其情形亦無法補正；矧，縱使債權人可決其更生方案，然其更生方案又無履行可能，法院仍應不認可更生方案。從而，依上開說明，聲請人之聲請更生，於法即有未合，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑