臺灣臺中地方法院98年度消債清字第164號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債清字第164號

聲請人

即債務人

戊○○

即債務人

樓之

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

高朝陽

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

相對人

即債權人

香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司

法定代理人

顧銳賢

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

丁○○

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

即債權人

、

法定代理人

顏慶章

法定代理人

、

代理人

甲○○

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡孟峯

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

羅聯福

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

代理人

丙○○

相對人

即債權人

荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

經天瑞

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年12月16日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。而聲請人於98年 4月22日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同）2,165,702元債務，僅願分 6年72期每月償還6,000元，合計432,000元，償還百分之19.95之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，債務人自陳其沒有薪資證明，我在工地打零工及擺地攤，每月收約25,000元等語，惟債務人並無法提出證明，如是債務人並無固定收入，即與消費者債務清理條例第64條第 1項固定收入之逕予認可之要件不符。矧，債務人於本院訊問時自承其負債原因為向銀行貸款去投資健康食品，虧損約100多萬元等語 ，債務人收入既無固定，却仍投入高額之健康食品等非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有車牌號碼E9-3703號 （1998年）之自小客車一輛，此有財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，而上開自小客車已分別使用達11年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑