臺灣臺中地方法院98年度消債清字第208號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債清字第208號

聲請人即債務人

庚○○○○○○

聲請人即債務人

巷17

債權人

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司(原中華)

法定代理人

韋力行

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳 棠

代理人

甲○○

債權人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○

債權人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

葉世禧

債權人

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

黃獻全

債權人

良京實業(原慶銀資產管理)股份有限公司

法定代理人

池野淳一

債權人

萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

癸○○

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

子○○

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

債權人

丑○(臺灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

代理人

己○○

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬住台北市

債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡友才

代理人

戊○○

債權人

友邦國際信用卡股份有限公司

法定代理人

辛○○

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

1樓及

1樓及

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。又由國庫墊付之費用，不受免責裁定之影響，復為同條例第138條第6款所明定。

二、本件債務人主張：其不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，其又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料(信用報告)回覆書、稅捐機關95年、96年度各類所得及財產資料清單等為證，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據。再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有薪資收入，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。爰裁定如主文。

臺灣臺中地方法院民事庭