臺灣臺中地方法院99年度消債清字第61號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債清字第61號

聲請人(

即債務人)　 壬○○

相對人(

即債權人)　 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

法定代理人

相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

法定代理人

相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丑○○

法定代理人

相對人(即債權人) 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

辰○○

法定代理人

相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司

代理人

辛○○

代理人

相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

卯○○

代理人

丁○○

代理人

戊○○

代理人

相對人(即債權人) 大眾商業銀行股份有限公司

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

子○○○○

法定代理人

相對人(即債權人) 萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

寅○○

法定代理人

相對人(即債權人) 匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

癸○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83 條第1項、第85條第1項分別定有明文。

二、查本件聲請人即債務人壬○○聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，此有本院99年3月10日債權人會議紀錄在卷可稽。又債務人所提更生方案，對積欠之新臺幣 (下同）3,032,902元債務，願分8年96期每月償還5,000元，合計480,000元，償還百分之23.53之債務，清償比例顯然過低，且不能依債權人之請求提高清償金額；再觀諸債權人所提出之消費明細，債務人之無擔保債務發生原因除多筆高額預借現金（92年2月50,000元、92年3月33,000元、92年4月23,984元、92年5月49,734元、92年7月18,984元、92年8月33,984元、92年9月33,984元、92年11月48,984元、92年12月20,000元、93年1月60,000元、93年2月100,000元、93年3月20,000元、93年4月195,000元、93年5月55,000元、93年7月140,000元、93年8月20,000元、93年9月20,100元、93年10月25,293元、93年11月39,106元、94年2月15,000元、94年4月59,456元、94年6月15,000元、94年7月16,106元、94年11月10,000元、94年12月15,000元、95年1月10,000元）、代償債務（92年7月10日73,277元、93年3月22日160,000元、93年7月7日170,000元）外，尚有其他包括南洋科技（91年6月26日23,100元）、大銪商行（92年5月4日14,700元）、嫁莊婚紗攝影（92年12月21日15,800元）、快樂城購物網（94年5月13日44,000元）、融伸股份有限公司、歐跑公司、乙先車業、美美運動用品、尚智運動世界、好樂迪KTV、大鼎活蝦、德安購物中心、香港捷時海外貿易等消費。足見債務人每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，且消費內容不乏非生活必要之支出，已達「奢侈、浪費」之程度，尚難認其更生方案係屬公允，則本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、另依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。

民事庭法官 張升星