臺中簡易庭107年度中秩聲字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　107年度中秩聲字第5號

原處分機關　臺中市政府警察局第一分局

聲明異議人

即受處分人

姚潤學

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國107年2月26日中市警一分偵字第1070009887號處分書而聲明異議，經原處分機關於107年3月12日中市警一分偵字第0000000000號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人姚潤學（下稱聲明異議人）經常在深夜無故以不明物品敲擊牆壁，製造噪音，妨害公眾安寧，經民眾多次透過社區管理委員會及員警勸導仍未改善，復於民國107年1月2日凌晨2時21分許、同年1月7日凌晨3時20分，在臺中市○區○00街0號9樓之6，再度製造噪音，妨害公眾安寧，經附近多戶鄰居舉證而報警查獲，因聲明異議人經合法通知未到案，而本件事證明確，因認聲明異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處以罰鍰新臺幣（下同）1,000元。

二、聲明異議意旨以：聲明異議人自94年搬來這已住了10多年，自其鄰居（即同社區門牌9樓之7）於101年搬過來之前7年，聲明異議人過的很平靜，惟與該鄰居為鄰後，聲明異議人長期受該鄰居製造特殊聲響，因該噪音一般機器無法檢測，聲明異議人受此噪音折磨才反擊。又轄區派出所以聲明異議人有精神病史，故在處理聲明異議人曾報案指該鄰居有製造噪音問題而有成見，聲明異議人曾請求派出所前去勸導，員警也沒做，幾次之後，員警也不來了，至原處分書記載有勸導書，聲明異議人並不知道，如此就開罰即有不服，為此，具狀聲明異議。

三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段及第3項分別定有明文。

四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關原處分書所載。另查：

㈠聲明異議人其聲明意旨並不否認有製造噪音之情事，另證人即聲明異議人之同社區住戶3人（真實姓名均詳卷）於警詢時均明確指證噪音係由聲明異議人住處所製造，此情況已持續5年多了，對安寧秩序已有妨礙等語（見本院卷第17頁至19頁），復有查獲員警受理報案後以親身經歷所製作之職務報告書1份（見本院卷第15頁至16頁）、及證人提出錄影（含聲音）光碟2片等附卷可稽，上開錄影（含聲音）光碟經本院勘驗結果，除聲明異議人長期在深夜以物品敲擊牆壁而發生「叩、叩、…」之聲音外，原處分機關之員警亦曾多次受理報案前往查看，且經員警按門鈴後，聲明異議人均不回應等情，足認聲明異議人確有製造噪音，妨害公眾安寧之事實，依法應予處罰。

㈡至原處分機關之員警曾多次前往聲明異議人勸導，因聲明異議人不願出面，員警所開立之導單雖無聲明異議人之簽名，然其上有該社區管理委員會之戳章為憑，有勸導單在卷可憑，益見聲明異議人曾有製造噪音，經原處分機關員警勸導之情事為真。

㈢又社會秩序維護法第44條規定：警察機關對於情節輕微而事實明確之違反本法案件，得不經通知、訊問逕行處分。但其處罰以1,500元以下罰鍰或申誡為限。綜合上情，本件聲明異議人確有在不定時且多數在凌晨時段，於其住處敲打牆壁所製造噪音之行為，且該噪音己達一般人難以忍受之程度而有妨害公眾安寧，至聲明異議人另稱其受鄰居噪音干擾，有多次報案而未獲原處分機關處理等情，惟此僅聲明異議人片面之詞，且與原處分所認定之事實無涉；再聲明異議人經通知未到案說明，原處分機關依調查之結果，認聲明異議人違反社會秩序維護法第72條第3款之事證明確，而直接逕行處分聲明異議人1,000元之罰鍰，於法並無不合，聲明異議人未舉證原處分有何不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭