臺灣臺中地方法院裁定

原處分機關 臺中市政府警察局第三分局

聲明異議人

即受處分人

江志騰

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關中華民國110年10月4日中市警三分偵字第1100038060號處分書而聲明異議，經原處分機關於110年10月21日中市警三分偵字第1100042318號聲明異議案件移送書移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人江志騰（下稱聲明異議人）於民國110年9月21日17時19分許，在臺中市東區五權南路與永和街口，與同案行為人石言慶（下稱石言慶）因行車糾紛互相鬥毆，經員警接獲報案後到場處理而查獲，認聲明異議人上開行為違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）9,000元。

二、聲明異議人不服原處分書而提出異議略以：聲明異議人於110年9月21日下午5時10分許，騎乘機車載小孩由臺中市東區五權南路往北行駛，行經永和街紅綠燈路口，遇1輛白色BMW突然迴轉，聲明異議人突然煞車後再直行，對方（即石言慶）卻從聲明異議人右側逼車致與聲明異議人發生擦撞，對方不理會聲明異議人按喇叭示意察看，聲明異議人就急追把他攔下來，見對方手扶球棒，聲明異議人告知對方已發生擦撞，並生氣撥了他的帽子一下，他就下車拿著球棒毆打聲明異議人，致聲明異議人身上挫傷、瘀血，對方於路口未禮讓直行車，並刻意由聲明異議人右後方逼車致與聲明異議人發生擦撞，還試圖逃逸，對方刻意在車上放球棒是蓄意傷害的行為，聲明異議人是受害者，對方手持球棒揮打聲明異議人，而聲明異議人空手防衛自身的安全，聲明異議人不能接受裁罰，所以書狀敘明，以重新審視之等語。

三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項分別定有明文。次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照)。

四、本院認定之事實及證據除引用原處分機關之處分書外，另審酌，聲明異議人於警詢中已自承其攔下石言慶後，看到石言慶坐在車上拿球棒，聲明異議人即先出手碰觸石言慶的帽子，可知聲明異議人出手碰觸石言慶之帽子時，石言慶尚無無對聲明異議人為任何之侵害行為，聲明異議人即無正當防衛可言。參以石言慶於警詢時指述：對方推我帽子後我看到要離開，我就持球棒上前理論，因與對方一言不合，就扭打在一塊，我有持球棒毆打對方的腳、手臂、安全帽，後來我要上車前對方又掐我脖子，又二度扭打在一塊，騎機車的駕駛人以徒手方式毆打我上半身，導致我右手小拇指挫傷等語明確；復觀諸卷附監視器影像、行車紀錄器影像及翻拍照片所示，石言慶雖左手持球棒在馬路上與聲明異議人發生爭執，然過程中，石言慶左手之球棒遭聲明異議人之子握住，聲明異議人則以另以手壓制石言慶頭部，更曾以雙手推、扯石言慶之身體，益徵聲明異議人並非僅為消極阻擋石言慶之攻擊，而係主動對石言慶之頭部、脖子、及身體等部位施加攻擊，堪信石言慶指述與聲明異議人互為鬥毆等情屬實。聲明異議人前開行為既非為排除石言慶之攻擊所為必要防衛動作，主觀上亦非基於防衛之意思，顯非屬正當防衛行為，則聲明異議人異議所辯其行為應屬正當防衛而不罰云云，顯無足取。是原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，據以裁罰聲明異議人9,000之罰鍰，於法並無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭