臺中簡易庭107年度中簡字第51號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度中簡字第51號

原告

侯金花

被告

張秋婷

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前自民國105 年4 月17日起至同年10月17日止，向原告承租門牌號碼為臺中市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租金含水電費為每月新臺幣（下同）5,500 元，嗣被告因積欠租金8,500 元而偷偷搬走，之後又於106 年3 月間向原告表示欲續租系爭房屋，並交付原告5,000 元以清償前所積欠之部分租金，且承諾其餘欠租將一次清償，兩造乃先後再簽訂由被告向原告承租系爭房屋，租賃期限自106 年3 月20日起106 年9 月20日止，及自106 年9 月21日起至106 年12月20日止之房屋租賃契約，並約定租金均為每月5,000 元。詎被告竟積欠自106 年3 月20日起至106 年12月20日止，共計9 個月之租金45,000元未為給付，復另向原告借款1,200 元，連同前尚積欠原告之租金3,500 元，總計積欠49,700元未為清償，屢經催告，均未獲置理。為此爰依租賃及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,700元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書原本3 份為證，並有系爭房屋租賃契約書原本上被告所書立之「阿嬤1,200 借我」等文字暨其上蓋用之手印可憑；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

五、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文；另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第478 條前段亦分別定有明文。查被告既仍積欠原告租金48,500元及借款1,200 元未為給付，則原告自得本於租賃及消費借貸之法律關係，請求被告給付迄仍積欠之租金及借款總計49,700元。從而，原告請求被告給付49,700元，自屬有據。

六、綜上所述，原告依租賃及消費借貸之法律關係，請求被告給付49,700元，為有理由，應予准許。

七、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭