臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鐘巧玲

被告

許健成

上列被告因竊盜等案件（原審案號本院110 年度易字第1176 號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110 年度附民字第946 號 ），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111 年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同) 38,762 元及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國111年2月23日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為8,762元，並經記明筆錄在卷（本院卷第39頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於109 年11月29日20時，見原告位於臺中市霧峰區吉峰西路住處之鐵門未拉上，遂侵入該屋住宅內，手持2 枝榔頭敲砸原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛引擎蓋受損。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告支出之修車費用共計新臺幣(下同)8,762 元（含零件費用4,112 元、工資費用4,650 元）。並聲明：被告應給付原告8,762元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯：對於原告之主張沒有意見，同意原告之請求等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張上開事實，業經本院依職權調閱本院110 年度易字第1176號刑事卷宗核閱屬實，而被告就前開事實亦未爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查本件被告手持榔頭敲砸原告所有之系爭車輛，致系爭車輛引擎蓋受損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分，參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛於101 年7 月出廠，算至109 年11月29日發生本件事故時，實際使用期限已逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費用為411元(計算式：4112 ×0.1 ＝411元) ），加計工資費用4,650元（工資費用不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用為5,061 元（411＋4650 ＝5061），逾此範圍，尚屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於110 年12月6 日寄存送達被告，有送達證書在卷可查（附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,061 元，及自110 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。