資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1418號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度上易字第1418號
- 上訴人
- 即被告
- 張元瀚
- 選任辯護人
- 江錫麒律師
- 選任辯護人
- 王炳人律師
- 上訴人
- 即被告
- 范景甯
- 上訴人
- 即被告
- 張仕男
- 上訴人
- 即被告
- 吳忠霖
- 上訴人
- 即被告
- 林政昇
上列上訴人等即被告等因恐嚇取財等案件，本院於中華民國103年12月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主文
本件判決原本及正本主文欄第一項「原判決撤銷。」應更正為「原判決關於有罪部分撤銷。」；及理由欄㈦第三十三至三十五行之「請求撤銷原判決」、「原判決另有上開②至⑥所示部分之可議之處」、「將原判決予以撤銷改判」，應更正為「請求撤銷原判決關於有罪部分」、「原判決關於有罪部分另有上開②至⑥所示部分之可議之處」、「將原判決關於有罪部分予以撤銷改判」
。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、查本件原審判決判處上訴人即被告張元瀚、范景甯、張仕男、吳忠霖、林政昇（下稱被告等）部分有罪，部分無罪，本件僅被告等就有罪部分提起上訴，無罪部分則已確定，本院僅能就被告等提起上訴之有罪部分予以審判。從而，本件判決原本及正本主文欄第一項有關「原判決撤銷。」及理由欄㈦第33至35行之「請求撤銷原判決」、「原判決另有上開②至⑥所示部分之可議之處」、「將原判決予以撤銷改判」，均顯係文字之誤寫，且不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。