臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第269號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第269號

抗告人

即聲請人

佑達保險經紀人有限公司

兼上一人

黃惠真

兼上一人

之代表人

抗告人

即聲請人

謝明星

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104 年4 月30日裁定（103 年度聲再字第42號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨詳如附件之刑事聲請再審抗告狀、刑事聲請再審抗告狀補充理由㈠、㈡所載。

二、按刑事訴訟法第420 條於104 年1 月23日修正，同年2 月4日公布施行，修正後該條規定為：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。…第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」而依程序從新之原則，本院自應適用修正後之上開規定。又修正後之上開規定，修增第3 項而明定同條第1 項第6 款所謂「新事實或新證據」之定義，放寬「新事實或新證據」之範圍。惟「新事實或新證據」，仍應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

三、經查：抗告人等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦後，檢察官與抗告人等進行認罪協商，並經原審法院同意改依協商程序而為判決，原審法院乃於民國99年10月26日以98年度訴字第2409號判決判處佑達保險經紀人有限公司罰金新臺幣6 萬元，減為罰金3 萬元；黃惠真、謝明星均應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並均應提供120 小時之義務勞務，暨應於100 年1 月26日前向公庫支付50萬元，嗣抗告人等均未上訴而確定在案。抗告人等不服該確定判決，以財政部中區國稅局、臺灣臺中地方法院檢察署等機關之函文為聲請再審之證據，認94、95年迪倫有限公司及93年至96年間佑達保險經紀人有限公司均為合法公司，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲請再審。原裁定以上開證據或係原確定判決前已存在於卷內之資料，並經原確定判決予以斟酌，顯與刑事訴訟法第420 條第3 項所稱判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者不符；或係就原審法院之準備程序筆錄再為說明；或僅是各機關函覆抗告人等所詢問之問題或申請資料之處理情形，從形式上觀察，顯無可認為足以動搖原確定判決所認定之事實，而應為抗告人等無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，俱非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指之新事實或新證據，因而駁回本件再審之聲請，並再說明抗告人另主張原確定判決有適用法則不當、調查未盡、理由不備、認定事實違背證據法則等情形，均屬原確定判決是否違背法令而得否提起非常上訴救濟之範疇，仍非再審事由。經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，以自己之說詞，就原確定判決之實體事項及原裁定已說明事項，漫詞指摘，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。