臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第1326號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 107年度上訴字第1326號

抗告人

即被告

沈建民

選任辯護人

余柏儒律師（法扶律師）

上列抗告人因毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國107年10月24日延長羈押裁定（107 年度上訴字第1326號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之，同法第408 條第1 項前段亦定有明文。次按「刑事判決應受送達之人除有特別規定外，僅以當事人及其他受裁判之人為限，為（修正前）刑事訴訟法第206 條第1 項所規定，而辯護人在刑事訴訟法上並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依（修正前）刑事訴訟法第338 條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準」等語。雖刑事訴訟法第227 條第1 項已修正為：「裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人」，但並未改變、影響辯護人代理上訴權之本質（最高法院30年上字第2702號判例、最高法院102 年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。上開最高法院判例及決議見解，於當事人不服法院裁定提起抗告時，亦應有所適用。易言之，辯護人之代理上訴、抗告權係依附於被告之上訴、抗告權之內，辯護人為被告利益上訴、抗告，其上訴、抗告期間之起算，應以被告收受裁判之日為標準。再按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351 條第1 項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第4 項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243 號判決意旨參照）。

二、經查，抗告人即被告沈建民（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，經本院於民國107 年10月24日裁定延長羈押，上開裁定正本於同月25日送達於被告所在處所即法務部矯正署臺中看守所，並由其本人親自簽名收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院107 年度上訴字第1326號卷第193 頁）；另抗告人之選任辯護人余柏儒律師雖係於107 年10月26日始收受本院延長羈押裁定，有本院送達證書在卷可憑（見本院107 年度上訴字第1326號卷第194 頁），然揆諸首揭最高法院判例及決議見解，其抗告期間之計算，仍應自抗告人即被告沈建民收受裁定之日為標準。抗告人之刑事抗告狀未經監所長官而逕向本院提出，並係由選任辯護人代為撰狀後，以抗告人名義向本院提起抗告，是其抗告期間，應自抗告人收受裁定正本之翌日即107 年10月26日起算，因法務部矯正署臺中看守所設於臺中市○○區○○路00號，與本院所在地相同，即無庸扣除在途期間，抗告期間應於同月30日屆滿。惟本件抗告狀遲至同月31日始向本院提出，有該刑事抗告狀上之本院收狀戳章可佐，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。