臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第509號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　108年度上訴字第509號

上訴人

即被告

陳耿達

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年4月25日第二審判決（108年度上訴字第509號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告陳耿達（下稱被告）上訴意旨略以：

（一）主旨：不服臺灣高等法院臺中分院於108年4月25日之判決。

（二）理由：被告雖為累犯，卻也屢屢感受身陷囹圄之苦，於106年6月14日假釋後，為避免再次犯罪，長達1 年多的時間，都在外銷公司每天準時上、下班，證人謝維聰（下稱證人）是被告同工場之受刑人，因2 人是同故鄉，各自有留下聯絡方式，證人除其父親往生有來電告知，被告有包白包予其外，平常無聯繫。在107年8月份，證人突來電告知被告其生活困苦，需要被告協助，基於同工場、同故鄉之情誼，被告向其告知因己有吸食毒品之習，已將現金購買毒品，沒辦法援助其，但其向被告提出可否先援助2包安非他命（價值5000元），並說幾日後，即可返還予被告，被告也答應。隔幾日後，於被告下班後，證人打電話告知見面（約在全家便利商店），要還被告錢。一到達目的地，未見到證人，想說進入便利商店內找其，一進到店內，即被刑警撲倒，壓制在旁，被告與其未說到一句話。在被告身上搜出2包二級毒品，那是下午午休時，向友人購買，因剛下班而尚未回家，所以才放入己之口袋內，但刑警認定是被告要賣給證人的毒品，若第1次的援助讓法官認為係販賣，被告無話可說，可是第2次證人只是要還被告錢，在2人都未見面時，根本連交談的機會都沒有，怎可判被告販賣未遂？被告本身有吸毒，在身上搜出2小包安非他命，而刑警在被告住處也未再查獲任何毒品，被認定身上的2包毒品是要賣給證人的證物，令被告不服，況在被告從交予證人證物之後，於刑警撲倒前，都未收到證人電話中所提金錢或等值商品，此若算是販賣行為，那更符合無償轉讓之罪名。二審卻判定販賣毒品成立，販賣不是雙方都有付出相當等值的商品或金錢，才稱得上販賣成立。第2次證人只和被告約定地點，告知要還錢予被告，尚未見到其，即被刑警撲倒，不知其身上是否有準備金錢或毒品要返還被告，怎可憑己身上搜出2小包安非他命就判定被告係販賣未遂。被告雖為累犯，但承擔錯誤的勇氣尚有，犯罪就承認，但這次判決真的讓被告覺得太重，更何況此次的行為，被告並未獲取利益，原先的動機只是援助，自始沒拿到任何好處，反為己惹上官司。在此請鈞長仔細審判，被告深知己犯了罪，但是否判決過重了些，特請

二、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320 條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵占罪，第339 條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1 項之贓物罪之案件，經第