臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第1320號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上易字第1320號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡承璋

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度易字第2337號中華民國109 年9 月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第17452 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡承璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108 年12月29日1 時59分許，在桃園市○○區○○路000 號前，見被害人吳佩珊所有，由被害人吳成棟管領而停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙忘記拔起，即徒手發動該機車之電門而竊取之，得手後隨即騎乘離去，並將該機車棄置在新北市○○區○○路000 巷0 號前。嗣因被害人吳成棟發現機車遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器進而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、原審判決意旨略以：本案被告之籍設及居住地分別為新北市○○區○○街00巷00號5 樓、新北市○○區○○街00巷00○0 號，犯罪地則在桃園市○○區○○路000 號，而被告已於109 年7 月22日由法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）移入法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）借提執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院電話紀錄表附卷可佐，致本案於同年8 月31日繫屬原審法院時，被告已非在原審管轄範圍內。檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院等語。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。又在甲地服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認該甲地已非被告之所在地，惟倘暫時離監，例如戒護就醫及借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，且因故借提期間復長短不一，甚至有一、二日即解還之情形，而借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係當然無管轄權（最高法院99年度台上字第292 號、101 年度台上字第3044號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本案檢察官對被告向原審法院聲請簡易判決處刑而於109 年8 月31日繫屬之時，被告之戶籍及居住地分別在新北市○○區○○街00巷00號5 樓、新北市○○區○○街00巷00○0 號等情，除據被告於警詢、偵查時供述明確外，並有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署109 年8 月31日中檢增直（堅）109 偵17452 字第1099088679號函收狀章戳印文日期附卷可參（中簡字第2535號卷第9 、13頁），堪認當時被告之住居所並非在原審法院管轄範圍；又本案之犯罪地，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載係在桃園市，是其犯罪地亦非在原審管轄區域內，均堪認定。

㈡被告因另案於109 年5 月8 日入臺中監獄執行，指揮書執畢日期為111 年8 月15日，其間於同年7 月22日由臺灣高雄地方法院借提暫押高雄二監，至109 年9 月21日解還臺中監獄，未曾將之由臺中監獄除其名籍等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表、原審法院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第31-66 頁；原審易字第2337號卷第17-23 頁），是被告於109 年8 月31日本案繫屬於原審法院時，雖經借提並寄押在高雄二監，然此僅係「借提暫押」，並非「移監」，依前揭說明，被告僅係暫時離監，並未經臺中監獄移監解交高雄二監執行而除其名籍，自無從認臺中監獄已非被告之所在地，檢察官向原審聲請簡易判決處刑，難認有管轄錯誤情形。原審逕為管轄錯誤之判決，自嫌率斷，檢察官提起上訴執以指摘原判決不當，非無理由，為顧及被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。