臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第754號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度聲字第754號

聲明異議人

即受刑人

李妤甄

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）

上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（108 年度執庚字第2696號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李妤甄為聲請追回羈押於波蘭期間的3 個月刑期以折抵現正執行中的刑期，羈押日期為民國107 年1 月18日至107 年4 月14日，受刑人懇求鈞長准許等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。然倘該上級法院撤銷原審部分科刑判決，改諭知無罪，另維持原審其餘部分之科刑判決，雖維持該部分主文係諭知「上訴駁回」，惟上訴法院另對該有罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑，實際原下級審法院所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷原判決而另諭知主刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級審法院即為刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」。

三、經查，受刑人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院107 年度原重訴字第2 號判決認其三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共2 罪，各處有期徒刑2 年；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共4 罪，各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑3 年；嗣經上訴，經本院以108 年度原上訴字第7 號、108 年度上訴字第126 號判決諭知「上訴駁回」；復經上訴，經最高法院以108 年度台上字1913號判決諭知「上訴駁回」而告確定；並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108 年度執庚字第2696號執行指揮書指揮執行等情，有各該判決書及其節本（網路列印本）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本院108 年度原上訴字第7 號、108 年度上訴字第126 號判決既係諭知「上訴駁回」而未宣示如何之主刑、從刑，自非刑事訴訟法第484 條所指「諭知該裁判之法院」，是本件聲明異議案件之管轄法院應為臺灣苗栗地方法院。從而，受刑人向本院聲明異議，程序上顯有未合，應予駁回。至刑事訴訟法第304 條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，法院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。