臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第137號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第137號

聲請人

即被告

徐漢城

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上訴字第2370號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣蘋果手機3 支（金色IPhone6 、黑色IPhone7 Plus、銀色IPhone6 Plus）及車牌號碼0000-00號自用小客車1 部，均非屬犯罪工具，為此聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項、第317 條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：

㈠被告因販賣第二級毒品案件，經彰化縣警察局彰化分局警員於民國108 年11月8 日在臺中市○○區○○路000 號將被告逮捕並進行搜索，將被告所攜帶如附表編號1 至3 所示手機（金色IPhone6 、黑色IPhone7 Plus、銀色IPhone6Plus ）3 支予以扣押。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品及同條例第4 條第6 項、第2 項販賣第二級毒品未遂等罪嫌，向臺灣臺中地方法院提起公訴，經原審法院調查審理後，於109 年8 月5 日以109 年度訴字第1089號判決判處有期徒刑7 年3 月、3 年10月，應執行有期徒刑8 年6 月，前揭3 支蘋果手機，並未經原審法院宣告沒收。被告不服原審判決，提起上訴，經本院於110 年1 月26日以109 年度上訴字第2370號判決駁回上訴，就前揭3 支蘋果手機亦未宣告沒收。

㈡聲請人所聲請發還之3 支蘋果手機，係被告所有之物，且該扣案物既非供被告犯罪所用之物，或因被告犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，復未經本院諭知沒收，是以聲請人聲請發還3 支蘋果手機，既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還3 支蘋果手機，為有理由，應予准許。

㈢至聲請人聲請發還車牌號碼0000-00 號自用小客車部分，因被告於警方逮捕過程中，駕駛該自用小客車衝撞員警，於遭員警開槍射擊左後車輪後棄車逃逸，而另涉犯刑法第135 條妨害公務罪嫌，嗣該自用小客車於臺中市南屯區惠德街61巷內尋獲，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指示查扣該車，並採集車內指紋及相關生物跡證，而該自用小客車並未扣於本案販賣第二級毒品案件，是以聲請人在本案聲請發還該自用小客車，為無理由，應駁回其此部分之聲請。

據上論結，依刑事訴訟法第317 條前段、第220 條之規定，裁定如主文。