臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第634號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第634號

聲請人

即被告

何景翔

上列被告因加重詐欺等案件（本院109 年度金上訴字第2342號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告何景翔（下稱被告）聲請意旨如附件所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，認為涉犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均犯罪嫌疑重大，且被告前有通緝之情，難認無逃亡可能性，亦有羈押之必要，本院於民國109 年10月7 日執行羈押，並於110 年1 月7 日起，第1 次延長羈押2 月；於110 年3 月7 日起第2 次延長羈押2 月，合先敘明。

㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然被告於106 年、108 年及109 年間均曾遭通緝始到案接受偵查、審理及執行，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 紙附卷可參。且本院於110 年1 月12日判處被告應執行有期徒刑3 年4 月，經被告提起上訴，待送最高法院審理，判決尚未確定。從而，被告有逃亡習慣及逃避審判執行之動機，足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款羈押事由。又被告涉及加重詐欺犯行金額已逾新臺幣（下同）100 萬元，被害人人數達10餘人，犯罪情節重大，被告雖與其中1 名被害人達成和解並賠償5 萬元，然衡諸其所涉詐欺犯行造成之整體損害，被告犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序、公共利益及人身自由受限制程度，為確保訴訟程式順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，且合乎比例原則，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之原因仍然存在，衡諸比例原則，被告實有羈押必要。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情形。

㈢綜上，本院認羈押原因及必要均依然存在，不能因具保而使之消滅，被告以其未婚妻為維持家中生計身兼數份工作，致身體狀況欠佳，提出本案聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。