臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

周嘉昌

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第587號，中華民國111年9月21日所為之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲戒字第85號、111年度毒偵緝字第175號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下簡稱抗告人）因涉犯毒品案件，經觀察勒戒後，被認定仍有繼續吸食毒品之傾向，應強制戒治。惟強制戒治期間最長可達1年，剝奪人身自由程度與一般刑法相類，且法律明定法院就是否施以強制戒治有終局裁定之權，法院應在尊重專業判斷前提下核對判斷結論形成所根據之事實是否明確，而確實保障人權。抗告人先前固有施用毒品前科，但經本次觀察勒戒後，業已徹底戒除毒癮，是以，本件有無繼續施用毒品傾向證明書所附評估標準紀錄表，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，其憑據為何？有詳予查明必要，且有調查可能。倘僅依勒戒所出具有無施用毒品傾向證明書率為認定，非但有流於勒戒處所之橡皮圖章之虞，亦有違人權之保障。另抗告人於第1次評估時，因身體不適，意識不清，當時已無法自理生活，需同學照顧，且有外醫紀錄，評估之言語非抗告人本人轉述，而是同學轉非本人之內心等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒人令入戒治處所強制戒治，法院無裁量餘地。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及民國109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，乃邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商後，於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。

三、經查：

㈠抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第153號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，自111年8月9日起入法務部矯正署彰化看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，復於同年月11日改入法務部矯正署雲林看守所附設勒戒處所繼續執行，嗣經法務部矯正署雲林看守所戒治所附設勒戒處所評分人員於111年9月8日評分結果，認被告⑴前科記錄與行為表現得32分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄8筆，上限10分，得分10分、首次毒品犯罪年齡為21至30歲，上限10分，得分5分、其他犯罪相關紀錄6筆，每筆2分，上限10分，得分10分、入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應，上限10分，得分5分，共計30分；動態因子：持續於所內抽菸，得分2分），⑵臨床評估得36分（靜態因子：有海洛因、安非他命之多重毒品濫用，上限10分，得分10分、有菸種類濫用，上限6分，得分2分、有注射使用，上限10分，得分10分、使用期間超過1年，上限10分，得分10分，共計32分；動態因子：臨床綜合評估為中度，上限7分，得分4分，共計4分），⑶社會穩定度得5分（靜態因子：無業，得分5分、家人無藥物濫用，得分0分；動態因子：入所後有家人訪視1次、出所後與家人同住，得分0分，共計5分）；以上⑴至⑶項合計73分（其中靜態因子分數共計67分、動態因子分數共計6分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此觀法務部矯正署雲林看守所111年9月12日雲所衛字第11140004170號函所檢附111年9月8日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等自明。而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，依上說明，法院宜予尊重，又前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分（含）以上，則抗告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。

㈡按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為防止再次施用毒品之危險性，目的係在戒除施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其中並無任何例外規定。查抗告人既有施用第一、二級毒品之行為，經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，復經法務部矯正署雲林看守所附設勒戒處所專業評估為「有繼續施用毒品傾向」，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要，是原審裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。又原裁定既已援引卷內所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料作為審酌抗告人是否需入戒治處所施以強制戒治之依據，原裁定即無違誤或不當之處。從而，抗告意旨所執前詞，徒憑己意任意指摘第1次評估係他人代為轉述，原裁定僅依勒戒處所出具之有無施用毒品傾向證明書率為認定，而有不當等情，均屬無據，無法為本院所採用。

四、綜上，抗告人經原審裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定為不當，均難認有理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。