臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

林宗憲

上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲觀字第504號、偵查案號：111年度毒偵字第1369號），不服臺灣彰化地方法院中華民國111年9月29日第一審裁定（111年度毒聲字第594號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因家中小孩剛滿3歲，父親年事高且行動不便，家中大小瑣事都需幫忙，實在不放心去執行觀察、勒戒，懇請法外開恩，改施以戒癮治療或其他處分，以期顧及家中並能執行，爰依法提起抗告等語。

二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。

三、經查：

㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月1日晚上10時許，在彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日（7月2日）凌晨1時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市線東路一段與環河南路一段路口時，因紅燈右轉，為警在彰化縣○○市○○○路000號前攔檢，被告主動將持有之毒品殘渣袋2袋交付予員警查扣。被告經警帶回警局詢問時坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經其同意採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，上開犯行業經被告於警詢及偵查時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（111年7月27日，報告編號：00000000）及照片4紙等在卷可稽（見第1369號偵卷第35-41頁、第45-55頁）。是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以102年度毒聲字第25號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年5月10日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第1729號為不起訴處分確定。計算其自前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本次為施用第二級毒品行為之111年7月1日止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前揭規定及最高法院判決意旨，被告本案於111年7月1日之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。

㈢被告抗告意旨稱其家中有幼子、老父需其照料，請求改以戒癮治療或其他處分等情；惟如前所述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，檢察官既向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時，即應依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。被告抗告意旨以其有照顧家人需求，請求改施以戒癮治療或其他處分等，尚非可採。

㈣綜上所述，原審認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。本件被告猶執上開陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。