臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

林崇瑩

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年1月31日第一審裁定（112年度毒聲字第51號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲觀字第22號；偵查案號：111年度毒偵字第3082號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告林崇瑩（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於111年7月10日晚間至臺中市政府警察局第一分局接受尿液採檢，因當日需至母親家接兒子，時間非常急促，抗告人做完筆錄即離開，警員並未在抗告人面前將尿液瓶貼上貼紙。又抗告人直至112年1月初均有按時至派出所接受尿液採驗，且自111年4月起每月均至臺北北投三軍總醫院接受戒癮治療。再抗告人為單親家庭，因長期在北部工作，兒子請母親代為照顧，父親年邁已退休，抗告人工作獨自負擔兒子開銷，已很久未再施用毒品，請求給予適當裁定等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又109年1月15日修正及109年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具病患性犯人之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。另按最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號違反毒品危害防制條例案件，亦宣示「毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂3年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。經查：

㈠本件抗告人林崇瑩於民國111年7月10日20時34分許為警採尿之時起回溯120小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，有抗告人為警所採集之尿液檢體，經酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法方式確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，並有勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第45-49頁）在卷可稽。足認抗告人確有於採尿回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。再者，抗告人前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年3月8日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定。足認抗告人再犯本件施用毒品之犯行，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形；況且，抗告人另於110年3月26日、同年12月30日前96小時內某時，亦因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，甫於111年6月20日經臺灣士林地方檢察署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，此有該署110年度毒偵字第1753號、111年度毒偵字第1173號緩起訴處分書（見毒偵卷第73-75頁）可考，並經檢察官通知後未到場表示意見，是原裁定法院准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。

㈡抗告意旨雖稱承辦員警未於抗告人面前將尿液瓶貼上貼紙封緘云云，然抗告人於警詢時承認尿液瓶空瓶三瓶為其親自檢視瓶身乾淨後，再排放尿液進入採集並封緘捺印等語，復經本院勘驗警詢光碟結果，抗告人確於警詢時坦承瓶內之尿液檢體，乃其排放採集並封緘捺印。從而抗告人於接受員警詢問前，既已親自將其排放採集之尿液予以封緘，承辦員警自無於其面前將尿液瓶貼上貼紙或再予封緘之必要，是上開抗告意旨所陳，並不可採。至抗告人所提工作、家庭事由及另案有無按時接受尿液採驗或戒癮治療等情，尚非法定免除送觀察、勒戒之事由，顯與被告是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，且揆諸前開說明，觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人工作、家庭因素而免予執行之理，是抗告人此部分所指，尚難認係適法之抗告理由。

三、綜上所述，原審以檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。