臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

廖志斌

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院中華民國112年7月19日112年度毒聲字第149號裁定(聲請案號：臺灣南投地方檢察署112年度聲戒字第32號；偵查案號：同署111年度毒偵字第986號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告廖志斌（下稱抗告人）聲請再議狀意旨略以：112年度毒聲字第149號裁定在抗告人受觀察勒戒後，又令抗告人受強制戒治，違反一事不二罰原則，有裁判理由矛盾之違背法令及違法執行刑罰之情形；又抗告人已戒除毒品且係自行到案執行，原裁定認有繼續施用毒品傾向，即不具證據證明力，故對檢察官指揮不當而使抗告人受強制戒治處分之裁定，聲明異議云云。核抗告人之真意，應係請求撤銷原審法院112年度毒聲字第149號令其入戒治處所施以強制戒治之裁定，先予敘明。

二、所謂一事不二罰係指人民一次之違法行為，國家機關不得科以兩次以上之處罰，而有無繼續施用毒品傾向之評估，係用以決定是否有令入戒治處所施以強制戒治之必要，並非就其所為之同一犯行，科以兩次以上之處罰，自與一事不二罰原則無涉。抗告意旨認檢察官於法院裁定觀察、勒戒後，另再聲請裁定令入戒治處所強制戒治，違反一事不二罰原則，有裁判違背法令、違法執行刑罰云云，容有法律上之誤解。

三、又「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」有相當之專業依據及標準，係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，自得據為判斷之依據。抗告人既有施用第一、二級毒品之事實，並由原審裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，依個案之臨床實務及相關事證，綜合判斷抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。本件抗告人並未指明「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」之評估結果有何擅斷或濫權等明顯違法、不當之情事，徒憑前詞指摘現行評估標準不符證據法則云云，自無可採。

四、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年，核其認事用法並無違誤，抗告人徒憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。