臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

黃昇飛 （現另案於法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所執行觀察、勒戒中）

選任辯護人

羅金燕律師

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第463號中華民國112年9月5日裁定（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1435號；聲請案號：同署112年度聲觀字第397號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告黃昇飛（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人曾於民國112年3月6日上午2時許，在臺中市○○區○○○街00號居所，施用第二級毒品甲基安非他命，業經臺灣臺中地方法院以112年度毒聲字第516號刑事裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不能逾2月，並經本院以112年度毒抗字第765號裁定抗告駁回在案（下稱另案）；抗告人本案於112年4月3日上午11時許，在臺中市○○區○○○街00號居所，再度施用第二級毒品甲基安非他命，並經臺灣臺中地方法院以112年度毒聲字第463號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒。抗告人施用毒品二次，日期分別為112年3月6日、112年4月3日，二次施用時間均在112年7月20日另案裁定觀察、勒戒之前；準此，抗告人本案施用毒品應可併入另案裁定觀察、勒戒，執行至抗告人無繼續施用毒品傾向為止；懇請撤銷原裁定，並駁回檢察官聲請，或發回原法院另為適法裁定等語。

二、現行對於施用毒品者之刑事政策，因認具有「病患性犯人」之特質，為此對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，依毒品危害防制條例第20、23及24條等之規定，不採直接科以刑罰，而係先以毒癮治療方式處遇，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，期能達成幫助施用毒品者戒除毒癮之效果。而所謂初犯，本應指自然行為概念之初犯，即首次施用毒品者而言，然依毒品危害防制條例之立法政策，須先經前開雙軌毒癮治療模式法定先行程序，則在此之前即便被告有多數施用毒品之自然行為，仍應認屬本條例之「初犯」。因此，在該「觀察、勒戒」執行完畢前，或「緩起訴之戒癮治療」完成且未經撤銷前，即便行為人再有其他之施用第一、二級毒品行為，仍屬本條例規定之「法定初犯」，應由檢察官將其後之施用毒品行為，併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，並將案件簽結，始符合本條例未經毒癮治療完成前之施用行為均屬初犯之立法本旨，並免將「法定初犯」狀態下之不同施用行為，割裂適用不同之先行程序；換言之，執行觀察、勒戒或戒癮治療之保安處分前之數次施用毒品行為，僅需對被告執行一次觀察、勒戒或戒癮治療為足，被告在法定先行程序確定前所為數次施用毒品之行為，核屬「法定初犯」，應由檢察官將後施用毒品行為併入執行先前施用毒品行為之觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

三、經查：

㈠本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月3日上午11時許，在臺中市○○區○○○街00號居所內，以吸食燒烤玻璃球內第二級毒品甲基安非他命所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第31、86頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年4月28日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年4月12日草療鑑字第1120400008號鑑驗書附卷可稽（見毒偵卷第39至49、57至59頁；核交卷第19、17頁），復有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2500公克）扣案可證，足認抗告人上開自白與事證相符，是抗告人確有聲請書所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡又抗告人曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於89年2月11日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係於前案觀察、勒戒執行完畢3年後，揆諸前揭說明，抗告人本案犯行核屬「法定初犯」，檢察官向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，法院原則上固應尊重；惟抗告人於本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，曾另案於112年3月6日上午2時許施用第二級毒品甲基安非他命，而該次施用犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度毒聲字516號刑事裁定應送觀察、勒戒，再經本院以112年度毒抗字第765號刑事裁定抗告駁回確定，並於112年10月12日經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年觀執字第619號觀察勒戒處分執行指揮書送觀察勒戒處所觀察、勒戒中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院112年度毒抗字第765號刑事裁定附卷可憑（見本院卷第13至17、27至32頁），足徵抗告人本案施用第二級毒品甲基安非他命之時點，既在另案觀察、勒戒執行完畢前，依前揭說明，抗告人本案所為仍屬「法定初犯」之狀態，應由檢察官將其後即本案之施用毒品行為，併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，方合立法本旨。然原審未察，予以裁定准許檢察官之聲請，即屬無可維持，應由本院予以撤銷。

四、綜上所述，抗告人本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，既係於另案觀察、勒戒執行完畢前所為，應無再依「初犯」適用毒品危害防制條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之必要；原審裁定遽依檢察官聲請，將抗告人裁定送勒戒處所觀察、勒戒，自有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。