臺灣高等法院 臺中分院九十年度毒抗字第三八四號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十年度毒抗字第三八四號

抗告人

即被告

甲○○

右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣彰化地方

法院中華民國九十年四月二十五日第一審裁定（九十年度毒聲字第一六八０號，聲請

案號：台灣彰化地方法院檢察署，九十年度毒偵字第八四０號），提起抗告，本院裁

定如左：

主文

理由

一、原審裁定以：抗告人甲○○前因施用第二級毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣彰化地方法院檢察署檢察官於八十七年八月一日，以八十七年度偵字第五九九五號處分不起訴確定後，又因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先依原審法院八十九年度毒聲字第一五九四號裁定送強制戒治（於八十九年十月六日執行期滿），並聲請以簡易判決處刑，經該院以八十八年度斗簡字第四六九號判決，處有期徒刑五月確定在案。惟抗告人復不知悔改，又於九十年二月二十六日或其前四日內某日，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，為警於九十年二月二十六日二十二時五十分許，在彰化縣埤頭鄉○○路一二八巷四三號前查獲。此等事實，雖為被告否認，惟其尿液經送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有彰化縣衛生局出具之煙毒尿液檢驗成績書附卷可稽，復有不起訴處分書、判決書、刑案資料查註紀錄表附卷可考，核抗告人係三犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，爰依毒品危害防制條例第二十條第三項但書規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，經核於法要無不合。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於八十九年十月六日執行戒治期滿後，確實除了安分守己做工養家外，已不再與舊日惡友為伍，也不再沾毒。惟抗告人平日有喝自己泡製中藥補酒之事實，驗尿結果一定與補藥酒有關云云，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭

Ｆ