臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第六二二號

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告占有被害人失竊汽車，已為原審所肯認，而被告所辯
    該贓車之來源，亦經證人林慶德否認在卷，原審固有理由以林慶德本身即涉該件
    竊盜罪嫌而認其證詞之可信度不高，惟惝依林慶德所證，當日係發現被告要出售
    贓車乃報警逮捕，及證人即警員林育旺所證林慶德曾向其提及被告要賣贓車，雖
    不能確定當日係林慶德報案，惟確係接獲民眾檢舉而前去查獲，二相比照情節相
    符之證詞，即可知被告所辯該汽車係林慶德交付乙節，尚難採取，而被告可能因
    林慶德報警而辯稱該車係林慶德所交付。且竊盜於行為當中被查獲者，固非少見
    ，但大部分均係由行為人持有贓物之行為，再進一步查證後肯認，而被告固無自
    證無罪義務，但其虛偽之辯詞，則不失為檢視其可信度之指標，被告持有他人失
    竊之贓物，倘無法認係被告所竊，則持贓案件，豈非被告辯稱非伊所竊，即無成
    立竊盜罪之可能。且被告持有贓車欲出售，在其無法合理解釋來源時，倘認僅可
    認構成收受贓物罪，則其究係自何人收受而符合收受贓物之要件，亦有可疑，如
    此被告豈非不構成竊盜，又不構成贓物，難認合理，因而提起上訴，請求改判云
    云，固非無見。
三、但查，被告於八十九年七月四日二十一時，在苗栗縣竹南鎮○○○○道路被警查
    獲駕駛系爭贓車之警訊時，即供稱該車輛係綽號「阿德」男子要伊開去現場等情
    在卷，其後於偵審中所供情節，均屬一致，而證人林慶德於警訊時及偵查中，亦
    供稱其認識被告等情，佐以證人即被告之女友盧金枝於偵查中之證詞（參見偵緝
    卷四十頁），足見被告上開所辯伊何以會前去駕駛該車緣由云云，尚非無憑，是
    被告如係竊盜被害人之車輛急欲兜售，何須告知林慶德，且既未確知何人欲購買
    ，又何須駕駛該汽車前往現場，而遭警查獲，在在與常情難以相合。況證人林慶
    德有多項竊盜前科，被告雖有傷害、恐嚇、毒品等多項前科，但並無一案涉及竊
    盜，此有其等之前科表在卷可稽，證人林慶德又無法證稱其如何知悉被告有該貨
    車欲出售，則其雖否認要被告將該車開往現場云云，亦難逕論被告有竊盜之犯行
    ，且證人即警員林育旺於偵查中所證查獲情節，亦難反推認定被告有上開竊盜犯
    行，且無客觀證據可認該汽車從被害人失竊後至查獲時，均由被告持有保管中，
    是被告何以要將該車輛開往現場，雖與常情未合，但依本案情節，亦難推論被告
    有檢察官所指之竊盜犯行，原審因而為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官
    未提出補強證據，徒以上開臆測、推理之理由，指摘原判決不當，非有理由，其
    上訴自應予駁回。且本件證人林慶德於警訊及偵查中（該員於泰源分監執行中，
    由苗栗地檢署囑託臺東地檢署就地訊問）已證稱在卷，被告請求與其對質乙節，
    核非必要，併此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中      華      民      國    九十一    年      五      月      七      日
                                    臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
                                          審判長法  官  羅  禮  政
                                                法  官  陳  欣  安
                                                法  官  蔡  聰  明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                                書記官  郭  振  祥
中      華      民      國    九十一     年      五       月     八     日
                                                                        Ｆ