臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第368號

    附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與共犯王文振假
    藉人頭戊○○名義向「祭祀公業泰興社」購買上開三筆土地
    ，迄今尚未交付款項，顯然觸犯詐欺罪，且與本案偽造文書
    罪具有裁判上一罪之牽連關係，原審未予審判，已有不當；
    又被告等之行為造成告訴人重大損害，原判決量刑過輕云云
    ，指摘原判決不當。訊據被告二人固均坦承使公務員登載不
    實之犯行，惟均堅詞否認詐欺犯行，被告乙○○辯稱：伊妻
    張賴碧蓮曾匯土地價款六百六十二萬元予承辦代書王文振，
    孰知王文振未轉交予祭祀公業，且迄今土地仍為佃農佔用，
    尚未點交，伊亦為本件土地買賣之被害人等語；被告林宜榛
    辯稱：伊僅受乙○○之託辦理設定抵押權登記與塗銷登記，
    其他伊均不知情等語。經查被告乙○○之妻張賴碧蓮生前確
    曾於八十八年五月五日，將六百六十二萬元土地價款匯予「
    祭祀公業泰興社」管理人委任之代書王文振，而王文振卻將
    款項悉數侵占入己，其涉嫌業務侵占犯行，除經檢察官提起
    公訴外，並經本院於九十三年二月二十四日以九十二年上訴
    字第二一四一號刑事判決判處王文振有期徒刑一年六月，有
    該案判決書一件附卷可稽；雖證人戊○○於本院審理中證稱
    ：伊只提供身分證、印章，伊是本件土地買賣之人頭，其他
    情形並不清楚等語，惟其亦證稱：是王文振、乙○○與丙○
    ○到伊住處拜託以伊名義買土地，伊因有自耕農身分而受他
    們之託等語；且告訴人丙○○於本院審理中亦不否認系爭土
    地目前仍為佃農所佔用，迄今尚未點交予張賴碧蓮之繼承人
    。被告乙○○夫妻既已交付土地價款六百六十二萬元，迄今
    多年尚未取得土地之使用收益權，其辯稱亦為本件土地買賣
    之被害人，即非不可採信；況證人戊○○因具有自耕農身分
    ，而同意登記為本件土地買賣之登記名義人時，亦係告訴人
    丙○○會同王文振、乙○○一同前往請託，實難單以戊○○
    同意登記其為名義人，即謂被告乙○○與王文振等具有詐欺
    之意圖；又原起訴檢察官就詐欺部分，亦認被告乙○○、甲
    ○○證據不足而未一併起訴，有臺灣彰化地方法院檢察署檢
    察官起訴書一件附於原審卷可按；且檢察官復未提出其他任
    何積極證據供本院查證，自難以現存之證據認定被告二人就
    本件土地買賣涉有詐欺犯行。原審綜合全案卷證，認被告二
    人僅成立使公務員登載不實罪，並審酌被告乙○○素行不佳
    、被告林宜榛素行良好，被告甲○○係受乙○○之請託幫忙
    ，情節較輕，及犯後均坦承犯行、態度良好，暨其等犯罪之
    動機目的、手段、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，
    就被告乙○○、甲○○先後二次共同所犯明知為不實事項，
    而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯行，各量處被告乙
    ○○有期徒刑三月、三月，並定應執行刑有期徒刑五月，如
    易科罰金，以三百元折算一日；各量處被告甲○○拘役三十
    日、三十日，並定應執行刑拘役五十日，如易科罰金，以三
    百元折算一日，認事用法俱無不當，亦無量刑畸輕之情形，
    上訴人上訴意旨指摘原判決不當，難認有理由，應予以駁回
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，
判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　31   　　日
            刑事第十庭  審判長法  官  林  照  明
                              法  官  吳  重  政
                              法  官  唐  光  義
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                              書記官  王  麗  珍
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　7  　　　日
                                                    　Ａ