臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　外僑居留證

上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交易字第83號，中華民國95年 6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2141號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○已與被害人達成和解，，目前經濟困窘，請從輕量刑，並諭知緩刑等語。

三、經查：被告駕駛車輛，未注意遵守行車管制號誌行駛，闖越紅燈，以致肇事，使被害人丙○○因而受有頭部外傷合併右側硬腦膜外出血、外傷性右側面神經麻痺之傷害，並因頭部外傷致生左側聽覺功能毀敗喪失之重傷害。被告事後雖已與被害人達成和解，有切結書載明和解條件在卷可憑，惟其上開過失重大，犯罪所生之損害甚鉅，原審量處有期徒刑5 月，並無過重，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時過失，偶罹刑典，事後已與被害人丙○○達成和解，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑4年，用啟自新。

四、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下：

㈠論罪量刑部分：⑴比較原則：應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及各種加重原因（如累犯加重等）、各種減輕原因（如自首減輕等）暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照)。⑵修正刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第 2條等規定之適用結果，有關刑法第284條第1項後段法定刑罰金部分之最高額固均相同，惟最低額於修正前為銀元十元即新臺幣三十元；修正後則為新臺幣一千元，是此部分自以修正前之法律較有利於行為人。

⑶修正刑法第62條前段規定自首「得減輕其刑」，較之修正前係規定「減輕其刑」，自以修正前之法律較有利於行為人。⑷綜合以上比較結果，有關罪刑部分，修正後之法律未較有利於行為人，自應全部適用修正前之法律。㈡非關罪刑之裁量權行使部分：⑴依修正前刑法第41條第 1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條規定，關於易科罰金之折算標準為銀元一百元、二百元、三百元，而修正後刑法第41條第 1項前段規定之折算標準為新臺幣一千元、二千元、三千元，自以適用修正前刑法第41條第 1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算一日為易科罰金之折算標準，對行為人較為有利。⑵修正刑法第74條有關緩刑之規定，可命犯罪行為人為一定行為，且效力不及於從刑與保安處分，未較有利於行為人，故有關緩刑之宣告，自應適用修正前刑法第74條之規定。

五、行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定既以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法結果，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併為敘明。

六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第 371條、第373條、第368條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第74條第 1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。