臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國95年12月21日所為裁定（95年度交聲字第 981號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審法院民國95年11月30日95年度交聲字第981 號交通事件裁定係由蔡秉樺簽收，惟蔡秉樺非抗告人即受處分人甲○○之同居人，原裁定誤認其為抗告人之同居人，核與事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條準用刑事訴訟法第62條規定，於法院受理交通事件準用之。依上開規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力，必於代收者轉交本人時，方視為合法送達（最高法院88年度台抗字第167號、94年度台抗字第611號裁判要旨、19年抗字第46號判例參照）。

三、經查：原審法院95年11月30日95年度交聲字第 981號交通事件裁定係向應受送達人即抗告人聲明異議狀所載地址「彰化縣彰化市○○○街46巷94號」為送達，經郵務人員改送「彰化市○○街16號」，由蔡秉樺簽收等情，有該送達證書在卷可憑（見原審卷第14頁）。又蔡秉樺之戶籍在彰化縣彰化市○○街16號；抗告人之戶籍則在彰化縣彰化市○○○街46巷94號，有該 2人之個人基本資料查詢結果在卷可佐。雖戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，然彰化縣彰化市○○街16號是否確為抗告人之住居所、事務所或營業所？抗告人與蔡秉樺有無居住該址共同生活之關係？如其等非屬同居人，則蔡秉樺何時將所代收之裁定交付抗告人？即均不明確，此攸關該裁定是否已生合法送達之效力？何時發生送達之效力？亦關係抗告人之抗告有無逾期？此等事項非無調查之可能，當有調查之必要，原審未予詳察，遽認蔡秉樺係抗告人之同居人，並以抗告人之抗告逾期而駁回其抗告，難稱妥適，爰撤銷原裁定，並發回原審法院為適當之處理。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。