臺灣高等法院 臺中分院98年度聲再字第172號

    附件）。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及
    證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文
    。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款
    情形者，為受判決人之利益，得聲請再審。又按所謂發見確
    實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查
    程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院
    40年度臺抗字第2號判例參照）。且刑事訴訟法第420條第1
    項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院
    判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，
    至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不
    須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪
    確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
    認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，
    應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決
    前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄
    新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、
    免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審
    查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗
    字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：
  ㈠按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑
    事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法
    院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上
    訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之
    程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，此有最
    高法院93年度臺聲字第2號裁定可資參照。本件再審聲請人
    即被告甲○○（下稱再審聲請人）具狀至本院對最高法院98
    年度臺上字第4351號案件聲請再審，依所附最高法院判決書
    之記載，本案係業經本院以97年度上訴字第3086號為實體判
    決，再審聲請人不服，提起第三審上訴後，嗣經最高法院以
    其上訴違背法律上程式而以程序判決駁回被告之上訴，是依
    最高法院前揭說明，本院對本件再審案件應有管轄權，再審
    聲請人以本院實體上判決為對象，向本院聲請再審，其聲請
    程序尚屬適法，合先敘明。
  ㈡本件聲請意旨中所稱證人吳俊銘證詞、再審聲請人及洪瑞鴻
    之供述等有理由矛盾及第二審判決之附表一之地點、時間不
    詳，有未盡證據調查之嫌等語。然上開證人證言及被告供述
    等相關證據顯係在原判決前即已存在，且為再審聲請人當時
    所明知，同時亦非事實審法院判決前未經發現之證據，是核
    與前述「嶄新性」要件未盡相符。
  ㈢又再審聲請人聲請意旨無非就原確定判決理由已說明或原確
    定判決採證認事其職權之適法行使再行爭執，進而主張對自
    己有利之判斷，惟於證據已經本院本於自由心證及論理法則
    、經驗法則予以取捨據以認定事實，苟非因認定事實有顯然
    重大錯誤而構成違法外，蓋為事實審法院調查事實取捨證據
    之職權行使，並非為再審理由所涵蓋，再審聲請人據此爭執
    ，自不應准許為再審之開始。本院認再審聲請人所主張者並
    非足以推翻原確定判決所憑以定罪之證據，即無足以動搖原
    有罪確定判決之事由，此亦與聲請再審應具「顯然性」要件
    不符。是再審聲請人以上開理由據以聲請再審，核與上揭刑
    事訴訟法第420條第6款規定不合，聲請人再審之聲請自無理
    由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日
        　　刑事第三庭    審判長法　官  王  增  瑜
　　　　　　　　　　　　　　    法　官  吳  進  發
　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  梁  堯  銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須
附繕本)。
                                書記官  陳  玫  伶
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日