臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1304號

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠檢察官固於民國97年11月11日偵查
    中對被告乙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○
    ○、丙○○、丁○○、戊○○（下稱被告9人）諭知附條件
    緩起訴處分之應履行事項，然緩起訴處分需俟「正式對外公
    告」發生終結偵查之結果，始生效力。因檢察官之上開諭知
    係在「偵查不公開之訊問時」，對被告9人所為之告知，並
    非已為對外之表示，要與法院係公開法庭對當事人宣示判決
    或裁定有所不同，原審認本件經檢察官於偵訊時諭知緩起訴
    ，緩起訴處分即對外生效，容有謬誤。㈡刑事訴訟法第256
    條第3項規定：「…第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之
    處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直
    接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。
    」考其立法意旨，係因告發案件無得聲請再議之人時，為免
    一經檢察官為緩起訴處分，即告確定，自宜慎重，乃增訂依
    職權送再議之規定。倘依原審之見解，檢察官於偵訊時諭知
    附條件緩起訴處分之應履行事項，即對外發生效力，則職權
    再議制度無異形同虛設，亦剝奪上級法院檢察署審查緩起訴
    是否合法妥適之權限。㈢本件檢察官於97年11月11日偵查中
    諭知被告9人附條件緩起訴之應履行事項，固足為信賴之基
    礎事實，然該緩起訴處分應自「正式對外公告」始發生偵查
    終結之效力，是以在偵查不公開之訊問時對被告所為之告知
    ，尚難謂有何信賴基礎可言。況上開偵訊筆錄已載明「惟須
    俟正式公告發生終結偵查之效果後，始生效力」，被告9人
    均已閱讀上開文字內容後始簽名，其等主觀上已知悉該緩起
    訴處分因尚未正式對外公告，不生效力，故被告9人並未因
    信賴上開諭知，而履行支付公益金及服義務勞務等事項，難
    認於客觀上有何具體表現其信賴之行為。㈣按檢察官所為起
    訴或不起訴處分，須至「對外表示」始發生效力，該起訴書
    或處分書之制作與否，僅屬程式問題，不影響起訴或不起訴
    處分之效力（參照司法院32年院字第2550號解釋、最高法院
    89年度臺上字第1581號判決）。而所謂「對外表示」，因檢
    察官所為之起訴、緩起訴、不起訴處分與法院所為之判決，
    兩者法律性質不同，無從類推適用刑事訴訟法第224條規定
    。亦即法院得依該條及同法第225條規定以「當庭諭知」方
    式作成判決，惟對檢察機關於偵查中則並未規定得以「宣示
    」之方式為不起訴、緩起訴處分，就刑事訴訟法之法律體系
    以觀，係因立法者有意區別而顯非法律漏洞。是所謂「對外
    表示」係指「經以公告方式對外表示」，非謂檢察官當庭對
    被告表示本件欲為緩起訴處分，即發生緩起訴處分之效力。
三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴
    訟法第303條第1款所明定。又刑事訴訟法第253條之3第1項
    規定，被告於緩起訴期間內，有該項所列各款事由之一者，
    檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷緩起訴處分，繼續偵
    查或起訴；另在緩起訴期間內，倘發現新事實、新證據，而
    認已不宜緩起訴，復無刑事訴訟法第253條之3第1項所列得
    撤銷緩起訴處分之事由者，依最高法院94年臺非字第215 號
    判例意旨，檢察官得就同一案件逕行起訴或聲請簡易判決處
    刑，原緩起訴處分並因此失其效力。而檢察官之起訴書或聲
    請簡易判決處刑書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑
    事訴訟法第264條第2項第2款、第451條第2項分別定有明文
    ；倘檢察官就同一案件，於被告緩起訴期間內，發現新事實
    、新證據，認不宜緩起訴而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，
    自應於起訴書或聲請簡易判決處刑書內記載該新事實、新證
    據，否則，仍難謂其起訴程序符合法律規定之要件。
四、經查，本件檢察官認被告9人涉犯刑法第339條第1項之詐欺
    取財罪嫌及證券交易法第175條之非法募集、發行有價證券
    罪嫌，而以98年5月20日96年度偵字第28233號追加起訴書向
    原審提起公訴，於98年6月8日繫屬於原審法院（見原審卷一
    第1頁臺灣臺中地方法院檢檢察署函上所蓋原審法院收案章
    戳）。惟在此之前，檢察官已於97年11月11日偵訊時，當庭
    對被告9人諭知緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並命其等應
    於接獲通知之日起90日內，由被告乙○○、甲○○各支付新
    臺幣（下同）4萬元予伊甸社會福利基金會並提供48小時義
    務勞務，其餘被告各支付6萬元予財團法人伊甸社會福利基
    金會，被告9人當場同意該緩起訴處分，並閱覽「緩起訴處
    分被告應行注意事項」且簽名確認等情，有檢察官該日訊問
    筆錄1份及被告9人簽名之「緩起訴被告應行注意事項共9份
    可稽（見偵卷第110至131頁）。檢察官上開訊問筆錄末尾雖
    載有「惟須俟正式公告終結偵查之結果後，始生效力」字樣
    ，然經原審勘驗當日偵訊光碟，檢察官當庭並未諭知該緩起
    訴處分「須俟正式公告終結偵查之結果後始生效力」之言語
    ，有原審99年5月6日勘驗筆錄1份可稽（見原審卷二第406至
    410頁），此部分筆錄記載顯與實際庭訊內容不符，應以實
    際庭訊內容為準。上開附履行條件之緩起訴處分，既已由檢
    察官於偵訊時對被告9人為意思表示，經被告9人表示同意，
    而由檢察官當庭宣示緩起訴處分之期間及附履行條件之內容
    ，且未諭知須俟正式公告終結偵查之結果後始生效力，基於
    法治國原則及信賴保護原則，應認該緩起訴處分業已有效成
    立，檢察官有依庭訊內容製作緩起訴處分書送達之義務。至
    緩起訴處分書之公告、送達，僅具有公示及備查之作用，不
    影響其緩起訴處分之成立及生效，自應對檢察官發生拘束之
    效力，非依法定程序，不得任意撤銷或變更。本件檢察官嗣
    後因故未製作緩起訴處分書，致無從依刑事訴訟法第256條
    第3項規定依職權逕送臺灣高等法院檢察署檢察長再議，並
    因未經臺灣高等法院檢察署駁回再議，造成緩起訴期間無從
    開始起算；且檢察官亦未通知被告支付公益金及服義務勞務
    ，致被告無法履行緩起訴處分所命支付公益金、服義務勞務
    之事項。此等不利益自不應歸諸被告。
五、綜上，本件被告9人所涉犯之詐欺取財罪嫌及非法募集、發
    行有價證券罪嫌，先獲檢察官諭知緩起訴處分，期間2年，
    該緩起訴處分未經製作緩起訴處分書送達被告9人，亦未依
    職權送再議，且卷證內容未見有撤銷緩起訴處分之書面或筆
    錄。原審因認本件檢察官係在已成立生效之緩起訴期間內，
    逕對被告9人提起公訴，其起訴程序違背法律規定之程式，
    故而不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為
    諭知不受理之判決。原判決經核於法並無違誤，檢察官仍執
    前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，其上訴為
    無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、372條，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    11    月    1     日
                  刑事第六庭  審判長法  官  李 文 雄
                                    法  官  蔡王金全
                                    法  官  黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  林 元 威
中    華    民    國    99    年    11    月    1     日